Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-328/2016 (2-9051/2015;) ~ М-9650/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2016 по иску Жентутия Д.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, по рискам угона и ущерба. Согласно договора страхования страховая премия составляла <данные изъяты> руб. В период действия договора произошли страховые случаи, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ущерб в добровольном порядке. Добровольно требования не были удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Просит истец взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения в письменном виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, по рискам угона и ущерба.

Согласно договора страхования страховая премия составляла <данные изъяты> руб.

В период действия договора произошли страховые случаи, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с заключенным договором страхования ответчиком выданы направления на ремонт, произведен ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца не были исполнены в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки судом признаются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» судом отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2016 г., понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, учитывая также компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, суд считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает, так как решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. компенсация морального вреда уже взыскана. Взысканная компенсация связана также в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по страховым случаям.

Удовлетворение иска в части компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора приведет к двойному взысканию, что повлечет нарушение прав ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворяются в размере <данные изъяты> руб., учитывая принципы разумности и справедливости, занятость представителя, проведенную работу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Женунтия Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Жентутия Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2016 г.