Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа № 2-3977/2017 ~ М-2693/2017

Дело № 2-3977/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова И. А. к ЗАО «АСЭРП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филатов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АСЭРП» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме –

1 583 563,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Истец Филатов И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «АСЭРП» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления заказного почтового отправления по юридическому адресу от получения которого в почтовом отделении связи уклонился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.60). Ранее ответчик представил в суд возражение на иск в котором просил суд в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 27-31), а также ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000,00 рублей (л.д. 51-52).

Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме одной двухкомнатной квартиры (л.д.8-12).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 540 000,00 рублей истцом исполнены, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 19-20,21,22).

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил на день подачи иска 1011 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный истцом размер неустойки (1 583 563,00 рубля) и заявленный ответчиком размер неустойки (50 000,00 рублей) явно не соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 800 000,00 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с тем, что заявленный истцом размер составляет более половины стоимости квартиры по договору, и приведет к неосновательному обогащению истца. Тогда как заявленный ответчиком размер неустойки (50 000 рублей) не восстановит нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик существенно нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 14 000,00 рублей, при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: истец вправе был рассчитывать на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в его владении будет находиться квартира, однако по день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) он был лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Ответчик на день подачи истцом допустил просрочку на 2 года 7 месяцев, в связи с чем истец, исполнивший условия договора, оплативший стоимость дорогостоящей квартиры, испытывает естественные неприятные переживания и чувство обделённости. При этом следует принять во внимание, что истец является инвалидом третьей группы бессрочно, приобретал квартиру для своей престарелой матери, которая также имеет инвалидность 2 группы и рассчитывал не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в распоряжение своей семьи отдельное жилое помещение, однако передача квартиры не произошла и на день принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ЗАО «АСЭРП» в пользу Филатова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, то есть 407 000,00 рублей (800 000 + 14 000)/2).

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 11 500,00 рублей (11 200 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «АСЭРП» в пользу Филатова И. А. неустойку в сумме 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 14 000,00 рублей, штраф 407 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО «АСЭРП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова