Решение суда о расторжении договора оказания косметологических услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой Н.В. к ООО «Стимул», АО «ОТП Банк», о расторжении договора оказания косметологических услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарова обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Стимул», АО «ОТП Банк» о расторжении договора оказания услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг №№ стоимостью 69900 рублей, из которых 10.000 рублей за разработку индивидуальной программы квалифицированным специалистом. Для оплаты косметологических услуг, она заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 47500 рублей на 30 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Стимул до настоящего времени не удовлетворил ее требования. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. однако в установленный срок ООО «Стимул ее требования не удовлетворил. Просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «Стимул». Взыскать с ответчика ООО «Стимул» уплаченную по договору сумму 47500 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку 69900, проценты за пользование кредитом 11355, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стимул» Кузьмин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истице были оказаны косметические услуги: УЗ-Кавитация, стоимостью 4900 руб. и лимфодренаж, стоимостью 2800 руб., указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, сумма неустоек и сумма расходов на представителя явно несоразмерны и не отвечают принципам справедливости разумности, в связи с чем, просит их снизить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стимул» (исполнитель) и Назаровой Н.В. (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг № (л.д.11-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет 69900 рублей, которая должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в сумме 10.000 рублей.

Одновременно с заключением указанного договора, между Назаровой Н.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг № (л.д.15-20).

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Стимул» по поручению Назаровой Н.В. банк перечислил 47500 рублей. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 69531 рубль 63 копейки.

Тем самым, Назарова Н.В. исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет 47500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в ООО «Стимул» претензию о расторжении договора косметологических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и возмещении суммы уплаченной по договору 47500 рублей (л.д.22,23). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Ответ на претензию истца до настоящего времени не дан, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Поскольку п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, подлежат удовлетворению требования Назаровой Н.В. в части расторжения договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании с ответчика их стоимости в размере 47500 рублей.

Стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГШПК РФ не представлено достоверных доказательств оказания истице косметологических услуг: УЗ-Кавитация, стоимостью 4900 руб. и лимфодренаж, стоимостью 2800 руб., в связи с чем, довод представителя ответчика об оплате истицей исполнителю фактически понесенных им расходов на указанные процедуры, является не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей была произведена оплата процентов согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11355руб. 59 коп., что является убытками Назаровой Н.В., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.

Учитывая, что требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, размер которой заявлен истцом исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69900.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость услуг, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Назаровой Н.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и Назаровой Н.В.. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого, и по поручению Назаровой Н.В. банк перечислил в ООО «Стимул» 47.500 рублей. Кредит предоставлен на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.15-20).

На основании платежного поручения (л.д.36) и выписки по счету (л.д.37-39) судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать существенное нарушение условий договора другой стороной (ст.450 ГК РФ) или наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми (ст.451 ГК РФ).

Надлежащее выполнение банком условий договора подтверждается письменными доказательствами.

Отказ Назаровой Н.В. от договора оказания косметологических услуг к существенному изменению обстоятельств, в силу которых возможно расторжение кредитного договора, не относится.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на услуги представителя, стоимость которых определена 15.000 рублей, представлена доверенность/л.д. 28/, договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 25-26/, расписка в получении денежных средств за представление интересов в суде/л.д. 27/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2565 рублей 66 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Назаровой Н.В. к ООО «Стимул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стимул в пользу Назаровой Н.В. сумму по договору 47 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., сумму убытков в размере 11 355 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Стимул» отказать.

В удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 2565 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2017 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина