Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты № 2-16567/2017 ~ М-13416/2017

К делу № 2-16567/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                            24 августа 2017 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

    представителя истца Гапоновой С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кольченко М.А., действующего на основании доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудопала Д. И. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чудопал Д.И. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Ниссан, принадлежащего Чудопалу Д.И. Между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, направление на СТОА официального дилера не направил. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Сумма ущерба по результатам независимой оценки составила без учета износа 3832757,98 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения в сумме 3832757,98 руб., сумму УТС, неустойку – 3219516,70 руб., проценты – 29810,33 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения в сумме 3773624 руб., неустойку – 10528410,96 руб., проценты – 97485,28 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы – 40000 руб.

Представитель ответчика требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС Ниссан, принадлежащего истцу – Чудопалу Д.И.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Ниссан застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составила 6899000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора - с 22.01.2017 по 21.01.2018.

Страховая премия в размере 679000 руб. уплачена истцом в полном объеме. Что следует из квитанции № серии № на получение страховой премии (взноса), заверенной печатью ПАО «СК «Росгосстрах» 22.01.2017.

Как усматривается из условий договора вариантом выплаты страхового возмещения сторонами выбрано условие направления ТС на ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п. 8 договора КАСКО).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений. Установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о выходе страхового агента за пределы ограничений, установленных страховщиком, а также не заявлено требований о признании сделки недействительной.

Имеются документы, подтверждающие уплату страховой премии представителю страховщика. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования.

Доказательств подложности страхового полиса или квитанции, представлено не было.

Суд считает, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, в связи с чем, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с чем дальнейшее не поступление денежных средств, полученных по заключенному договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы.

Нарушение финансовой дисциплины между структурами ответчика и его агентами, не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор страхования транспортного средства между сторонами не заключался.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба своего автомобиля путем обращения в ООО «О-цеН-кин».

Согласно заключению ООО «О-цеН-кин» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 3832757,98 руб.

Кроме того, по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составит без учета износа 3773624 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта ООО «Экспертиза».

Учитывая установленный заключением размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию 3773624 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и штрафа судом принято во внимание, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 10528410,96 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 15000 руб., судебного эксперта – 20000 руб., а всего – 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 34068,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чудопала Д. И. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чудопала Д. И. страховое возмещение в размере 3773624 рубля, штраф – 1400000 рублей, неустойку – 300000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 35000 рублей, а всего 5509624 (пять миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 34068,12 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко