Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истца Немчинова И.Г. и его представителя Орловой С.В., ответчика Суминовой М.Ю. и её представителя Тяжевой О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску Немчинова И.Г. к Суминовой М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Немчинов И.Г. обратился в суд с иском к Суминовой М.Ю. о признании распространенных ответчиком порочащих честь и достоинства сведений, а именно: распространенных утверждений о том, что истец, как председатель правления СНТ: «продал участки и деньги положил в карман», занимается воровством, присваивая деньги садоводов, крадет ее деньги, недостоверными и обязании ответчика опровергнуть эти сведения, путем распространения опровержения среди садоводов СНТ «***» на общем собрании членов СНТ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от *** приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит признать распространенные Суминовой М.В. в отношении Немчинова И.Г. сведения, а именно распространенные утверждения о том, что истец, как председатель правления, «продал участки и деньги положил в карман», занимается воровством, присваивая деньги садоводов, крадет ее деньги - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать на ближайшем общем собрании членов СНТ «***» признать, что распространенная ею *** информация в отношении Немчинова И.Г., не соответствует действительности; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; отнести расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. на ответчицу.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец с 2004 года является членом СНТ «***». Также он является председателем правления СНТ «***». *** в садоводстве проводилось общее собрание членов СНТ, на котором он был председателем собрания и вел его. При обсуждении вопросов, касающихся деятельности садоводства, присутствующая на собрании Суминова М.Ю. стала оскорблять его и обвинять в воровстве. Она заявила: «Обвиняю председателя и все правление в том, что продали участки и деньги положили в карман. Я обвиняю правление в воровстве. Их всех надо снять. Деньги положили по карманам. Собирали на забор, собирали на бочки. Полосу делали бесплатно, а нам сказали, что она стоит 140 тысяч. Я сдавала на забор». Также она заявила в адрес истца: «Он наглец и крадет мои деньги». Все это слышали присутствующие садоводы. Попытки урезонить Суминову М.Ю. и даже предупреждения о том, что за подобные обвинения она может быть привлечена к ответственности, ни к чему не привели. Слова Суминовой М.Ю. были занесены в протокол общего собрания, о чем она была предупреждена. Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности. Ответчица обвинила истца в совершении незаконных действий, выставила его в глазах садоводов нечестным человеком, опорочила его. Такие же обвинения она высказывает в его адрес постоянно, создавая нездоровую обстановку в садоводстве и подрывая доверие садоводов к правлению в целом. Распространением недостоверных, порочащих его слухов истцу причинен моральный вред, который с учетом всех обстоятельств он оценивает в 100000 руб.

Истец Немчинов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик обращалась к нему лично, высказывая в его адрес, указанные в исковом заявлении утверждения, смотря при этом в глаза. Членам СНТ были представлены отчет о том, куда были потрачены денежные средства, но, несмотря на это, ответчик высказала указанные выражения в его адрес. Данные высказывания он принял в свой адрес, поскольку только он принимает деньги и представляет отчеты.

Представитель истца Орлова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, истец был председателем СНТ с 2011 года по ***. Собрание *** вел истец, а Орлова С.В. была секретарем. Когда зашла речь о лесниках, которые присутствовали на собрании, вышла ответчик, и очень эмоционально стала высказываться. Своими высказываниями она обвиняла председателя и все правление. Имя истца и его должность не называлась, но всем было понятно, что ответчик говорит в его адрес. Высказывание относительно продажи земельных участков было связано с тем, что в 2014 году оформляли земельные участки и ставили их на кадастровый учет. По данному факту прокуратурой была проведена проверка, по итогам которой установлено, что все было сделано в рамках закона.

Ответчик Суминова М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суда, что слова, указанные в исковом заявлении, в адрес истца она не говорила. Ответчик говорила о том, что все воруют, отчет не предоставляют, надо снимать председателя, интересовалась о том, куда делись ее деньги. Слова, указанные в исковом заявлении она не произносила.

Представитель ответчика Тяжева О.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что высказываний, указанных в исковом заявлении, не отражено в протоколе общего собрания. Доказательств, что данные выражения были высказаны в адрес Немчинова И.Г. суду не представлено, истцом не доказан факт распространения данных сведений. Выражения, указанные в иске, являются личным оценочным суждением истца. Ответчик имела право участвовать в общем собрании, она могла выяснять интересующие ее вопросы и высказывать суждения о положении дел. Протокол не может быть надлежащим доказательством, поскольку не заверен оттиском печати СНТ ***», и в архиве СНТ «***» его нет, достоверно установить дату изготовления протокола общего собрания невозможно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** в СНТ «***» состоялось общее собрание членов СНТ, присутствовал 51 человек, в повестку дня собрания входило принятие в СНТ новых членов товарищества, довыборы правления и ревизионной комиссии, ремонт дорог и водоотводов, анонимное письмо и заявление в прокуратуру, отчет правления о проделанной работе в 2015 году, принятие нового устава, утверждение договора для индивидуалов, разное.

Из протокола собрания от *** следует, что в ходе собрания выступила Суминова М.Ю., которая сказала следующее: «Обвиняю председателя и все правление в том, что продали участки и деньги положили в карман. Я обвиняю правление в воровстве. Их надо снять. Деньги положили в карман. Собирали на забор, собирали на бочки. Полосу делали бесплатно, а нам сказали, что она стоит 140000 руб. Я сдавала на забор»; «Вы делили мой участок. Он наглец и крадет деньги».

Факты проведения собрания в СНТ «***» ***, участие в нем ответчика, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 4.2.13 Устава СНТ «***» председатель собрания организует ведение протокола собрания. Протоколы общих собраний членов товарищества оформляются в 3-х дневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем, заверяются печатью товарищества и хранятся в делах товарищества постоянно.

В подтверждении факта распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, по ходатайству истца, была допрошена свидетель КозловскаяО.М., которая суду пояснила, что негативные высказывания Суминовой М.Ю. на общем собрании садоводов не были адресованы конкретному лицу. Суминова М.Ю. ни к кому по имени не обращалась, должность председателя не произносила. Из ее речи свидетель решила, что свои высказывания она адресует к правлению СНТ «***», а значит и к его председателю, называя правление ворьем, и говоря, что все воры. Суминова М.Ю. на собрании так же произносила слова, что «… он наглец и крадет деньги». По мнению свидетеля, эти слова были адресованы председателю, потому, что она смотрела в его сторону.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом были опрошены свидетели З,, Р. и Д.

Из показаний свидетеля З, следует, что она принимала участие в общем собрании членов СНТ «***» ***. Суминова М.Ю. выступала на данном собрании, спрашивала, куда были потрачены целевые взносы. В связи с тем, что документов, подтверждающих расходы СНТ, представлено не было, ее интересовало, как были потрачены целевые взносы. К Немчинову И.Г. не было конкретных обращений, обращения были в общем, к правлению. Конкретно обвинений в адрес Немчинова И.Г. Суминовой не высказывалось. О том, что председатель правления продал участки, она так же не говорила. В момент своего выступления Суминова М.Ю. стояла спиной к Немчинову И.Г. и на него не смотрела.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она присутствовала на собрании членов СНТ осенью 2015 и являлась членом правления в тот период. На собрании садоводы стали задавать вопросы по отчетному году председателю и правлению. Все люди задавали вопросы о том, куда и на что потрачены деньги. В адрес председателя СНТ «***» Суминова М.Ю. не допускала никаких обвинений. Ее интересовал вопрос о том, куда были потрачены денежные средства, которые она сдавала на установку забора. Суминова М.Ю. выступала с претензиями стоя, конкретно к кому-либо из членов правления или к председателю не обращалась. В момент речи Суминовой М.Ю., Орлова С.В. повернулась к ней, свидетелю, и сказала, что Суминова оскорбляет членов правления, называя их ворьем, на что свидетель пояснила, что с Орловой С.В. не согласна, поскольку так не считает. Все высказывания Суминовой были в форме вопросов, носили общий характер.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она так же была участником общего собрания ***. СуминоваМ.Ю. на собрании говорила о том, что сдавала деньги на пожарную полосу, а оказалась, что эта работа была произведена бесплатно. В момент своего выступления Суминова стояла спиной к председателю и обращалась к садоводам, говоря о том, что все вокруг ворье и куда делись деньги ей неизвестно, наверное разложили по карманам. Фамилия Немчинова И.Г. или должность председатель в ее речи не звучала.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком сведений, являющихся предметом спора, истцом представлено не было.

Представленный протокол общего собрания СНТ «***» от *** и показания свидетеля К. , сами по себе, не являются достаточными и достоверными доказательствами распространения ответчиком сведений, порочащих истца, поскольку они противоречат показаниям свидетелей З,, Р. и Д., показаниям которых у суда оснований не доверять нет. Кроме того, представленный протокол общего собрания от ***, не соответствует требованиям Устава СНТ, поскольку не заверен печатью товарищества.

Так же истцом не представлено суду доказательств того, что все спорные высказывания порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы истец не воспользовался, хотя это право было разъяснено ему при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательств достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком сведений, являющихся предметом спора, а так же доказательств порочащего характера этих сведений, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования НемчиноваИ.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

ОТКАЗАТЬ в иске Немчинова И.Г. к Суминовой М.Ю. о признании распространенных Суминовой М.Ю. в отношении Немчинова И.Г. сведения, а именно распространенные утверждения о том, что: я, как председатель правления, «продал участки и деньги положил в карман»; я занимаюсь воровством, присваивая деньги садоводов; я краду ее деньги - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании на ближайшем общем собрании членов СНТ «Раздолье» признать, что распространённая ею *** информации в отношении Немчинова И.Г., не соответствует действительности; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; отнесении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. на ответчицу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Решение изготовлено в окончательной форме ***.