Решение суда о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда № 2-2626/2017 ~ М-2814/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07.09. 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Алейниковой И. А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина АВ к Мут ЕЮ, Фроловой ИВ о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.При этом указал, что от соседки ФИО4, проживающей в квартале Амур <адрес>, в мае 217 года, ему стало известно о том, что ответчики в ее присутствии распространили сведения о том, что истец путем подкупа детей и молодежи, расположенного рядом жилого сектора с «квартал Амур» передачей чипсов и напитков « Кока-колы», «Пепси», натравливает указанных лиц на охрану, на безобразные действия про погрому вывесок –указателей « Квартал Амур». Указанные с ведения не соответствуют действительности и порочат его четь и достоинство. Просит признать сведения не соответствующие действительности и обязать ответчиков в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в присутствии ФИО4, опровергнуть не соответствующие действительности сведения об истце, в редакции определенной судом в решении.

Истец и его представитель исковые требования уточнили, просив опровергнуть сведения о « подкупе ФИО5 подростков и молодежи жилых домов, расположенных вблизи ТСЖ « квартала Амур», раздачи чипсов и кока-колы для повреждения имущества ТСЖ « Квартал Амур», нападения на охраны ТСЖ « квартал Амур», о причастности истца к уничтожению вывесок « Квартал Амур» в феврале 2017 года и о том, что по его инициативе были неизвестными уничтожены. Распространение оспариваемых сведений формируют негативное отношению к истцу соседей по поселку ТСЖ « квартал Амур» как о человеке совершившего противоправный проступок.

Ответчики не явились, уведомлены. Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО7 требования не признала и показала, что по мнению ответчиков ФИО4 Передала истцу лишь оценочное суждение, мнение, которое не является предметом судебной защиты. К тому же никаких сведений, на которые ссылается истец и свидетель ФИО4 ответчиками не распространялось.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в феврале 2017 года она зашла вместе со своей соседкой по поселку в правление ТСЖ « квартал Амур» по делу. Там находились ответчики,являясь членами правления, которые дополняя друг друга, негативно высказывались в адрес ФИО5, говоря о том, что посредством его действий на территории ТСЖ творятся безобразия в отношении городка ТСЖ « Квартал Амур» и ФИО5 является инициатором разбитой вывески ТСЖ « Квартал Амур» и он раздает чипсы и кока-колу детям, проживающих в расположенном рядом частного сектора с ТСЖ « квартал Амур». Она слышала от других жителей поселка такую же негативную информации, которую те также получили от правления ТСЖ « квартал Амур».

Свидетель ФИО8 показала, что на недавно проведенном собрании ТСЖ «квартал Амур» она не слышала о том, что про истца распространялись сведения об уничтожении вывески ТСЖ « квартал Амур».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация – нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданина, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации ( ч. 2 ст. 152 ГК РФ). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву ( ч. 3 ст. 152 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

    В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно п.10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

    В п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

    В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

    В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.18,19 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, Каждый человек имеет право на свободу мысли. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

    Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, законодателем установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения распространенных в отношении него сведений лишь в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: сведения должны быть распространены, сведения должны иметь порочащий характер, сведения должны не соответствовать действительности.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на распространившем их лице.

В пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленумом Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было разъяснено: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили в отношении него в устной форме в присутствии ФИО4 информацию не соответствующую действительности о неэтичном и противоправном поступке в отношении общего имущества ТСЖ « квартал Амур», в котором проживает как истец,так и ответчики и свидетель и другие лица, порочащий его честь и достоинство, деловую репутацию.

В судебном заседании установлен факт распространения ответчиками в отношении истца порочащих, не соответствующих действительности сведений.

По мнению суда, информация, доведенная до сведения ФИО4 является порочащей, унижающей честь и достоинство, и дает негативную оценку личности истца, не является лишь оценочным суждением лица в присутствии которого эта информация была распространена -ФИО4, и отражающим лишь точку зрения ответчиков о действиях истца, без права на защиту прав истца по опровержению этих сведений, как ошибочно полагает представитель ответчиков. В своих пояснениях ФИО4 абсолютно ясно и четко сформулировала высказывания ответчиков о причастности ФИО5 к негативному, противоправному поступку.

Суд признает факт распространения сведений :о причастности и подкупе(раздаче) чипсами и «кока-колой» ФИО5 детей, проживающих в расположенных рядом с ТСЖ «квартал Амур» жилых домах частного сектора, по уничтожению вывески указателя ТСЖ « квартал Амур» соответствующим действительности, иного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ и обязанности опровержения на ответчиках не доказано.

Заинтересованности ФИО4 в даче ложных пояснений судом не установлено.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения недостоверной порочащей информации ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО5, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правой ответственности и основанием к опровержения указанных сведений.

    Вместе с тем судом не установлено фактов о причастности по распространению сведений о повреждении иного имущества ТСЖ « Квартал Амур», нападения на охрану ТСЖ « квартал Амур» ФИО5, указанные факты исходя из показаний ФИО4 ответчиками в отношении истца не распространялись, поэтому в этой части требования необоснованны.

    Также суд не усматривает оснований для защиты деловой репутации так как э сведения в связи с занятием истца предпринимательской деятельностью и в этой среде

не распространялись.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку факт распространения порочащих сведений нашел свое подтверждение частично, то суд полагает взыскать с каждого из ответчиков по 3000руб. в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, о которых просит истец, в связи с формированием о нем негативной информации по его месту жительству среди соседей, чем несомненно ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Махонина АВ удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство Махонина АВ сведения, изложенные в помещении <адрес>, распространенные Мут ЕЮ и Фроловой ИВ в феврале 2017 года следующего содержания:

о причастности и подкупе чипсами и «кока-колой» ФИО5 детей, проживающих в расположенных рядом с ТСЖ « квартал Амур» жилых домах частного сектора, по уничтожению вывески указателя ТСЖ « квартал Амур».

Обязать Мут ЕЮ, Фролову ИВ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть в помещении <адрес> квартал Амур ТСЖ «квартала Амур « в <адрес>, в присутствии Махонина АВ и Джиудичи ТА, распространенные сведения, признанные в настоящем решении порочащими честь и достоинство Махонина АВ.

Взыскать с Мут ЕЮ в пользу Махонина АВ компенсацию морального вреда в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с Фроловой ИВ в пользу Махонина АВ компенсацию морального вреда в сумме 3000(три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Махонина АВ к Мут ЕЮ, Фроловой ИВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Федеральный судья И.А. Алейникова.

Мотивированное решение изготовлено 12.09. 2017г.