Решение суда о признании недействительным договора купли продажи земельного участка № 2-2021/2017 ~ М-2096/2017

Дело № 2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Е. Ф. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Касиловой Е. А. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бабий Е.Ф. обратился в суд с иском к ДЗИО ПК, Касиловой Е.А. о признании недействительным распоряжения, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу №2-76/2017 истцу Бабий Е.Ф. было отказано в иске о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, признании незаконным распоряжения УГА администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Касиловой Е.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома», исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2017 года указанное решение было отменено и исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, признано незаконным распоряжение УГА администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>. Указанные исковые требования были удовлетворены в связи с нарушением прав истца Бабий Е.Ф. как собственника объекта недвижимости: части жилого дома, площадью 6,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, так как земельный участок, образованный в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением УГА администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Касиловой Е.А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» и поставленный на кадастровый учет под кадастровым <номер> нарушал права истца Бабий Е.Ф. Согласно ответа ДЗИО ПК от <дата>, <дата> был заключен договор купли-продажи <номер> указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> между ДЗИО ПК и Касиловой Е.А. Переход права собственности на данный участок к Касиловой Е.А. не был зарегистрирован в ЕГРП, так как определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> был наложен запрет Управлению Росреестра по ПК осуществлять государственную регистрацию права в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указанный договор нарушает права истца Бабий Е.Ф. и является ничтожной сделкой. Также недействительным является распоряжение ДЗИО ПК, которым земельный участок с кадастровым номером <номер> был передан в собственность Касиловой Е.А. Кроме того указанные распоряжение и договор купли-продажи являются недействительными, так как исчез сам предмет данных акта государственного органа и договора купли-продажи. Просит суд признать недействительным распоряжение ДЗИО ПК о передаче земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность Касиловой Е.А., признать недействительным договор купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между ДЗИО ПК и Касиловой Е.А.

Истец Бабий Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Касилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Бабий Е.Ф., ответчика Касиловой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Бабий Е.Ф. по доверенности Базылев Д.А. уточнил исковые требования, от требования о признании недействительным распоряжения ДЗИО ПК о передаче земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность Касиловой Е.А. истец отказывается, поскольку ДЗИО ПК такое распоряжение не выносило. Просит суд признать недействительным только договор купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенный между ДЗИО ПК и Касиловой Е.А. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанным договором купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между ДЗИО ПК и Касиловой Е.А. нарушаются права и законные интересы истца Бабий Е.Ф., поскольку Касилова Е.А. может использовать данный договор и подать его для государственной регистрации права собственности. Представитель истца также подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета и как объект недвижимости не существует. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДЗИО ПК по доверенности Елькина В.Е. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2017 года исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>. Кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен в соответствии с распоряжением УГА г.Владивостока № <номер>. На момент принятия ДЗИО ПК решения о предоставлении Касиловой Е.А. в собственность спорного земельного участка по договору купли-продажи, распоряжение УГА г.Владивостока № <номер>, не оспаривалось и являлось действующим. Касилова Е.А. является собственником объекта недвижимости. Право Касиловой Е.А. на объект недвижимости не оспорено, следовательно, в соответствии с нормами ЗК РФ, Касилова Е.А. была вправе обратиться за предоставлением земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности. На дату принятия ДЗИО ПК решения о предоставлении Касиловой Е.А. спорного земельного участка по договору купли-продажи отсутствовали какие-либо судебные акты, ограничения (в т.ч. обеспечительные меры), право притязания в отношении спорного земельного участка, следовательно, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Касиловой Е.А. в предоставлении в собственность спорного земельного участка в соответствии с нормами ЗК РФ. Вместе с тем, договор купли продажи спорного земельного участка в настоящее время не зарегистрирован надлежащим образом. Согласно нормам ФЗ №218-ФЗ, право у Касиловой Е.А. на спорный земельный участок не возникло, в дальнейшем не может возникнуть, так как истцом представлены сведения, что во исполнение апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.06.2017 (дело № 2-76/2017), из ГКН исключены сведения о спорном земельном участке (<номер>). Учитывая изложенное, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствует как объект недвижимости, следовательно, в отношении отсутствующего объекта недвижимости не могут возникнуть какие-либо правоотношения. Требования о признании недействительным договора купли-продажи отсутствующего в настоящее время объекта недвижимости - не обоснованы и не подтверждены наличием такого объекта недвижимости, то есть отсутствует предмет спора. ДЗИО ПК считает, что истец не лишен права, в соответствии с нормами ЗК РФ, осуществить действия по формированию земельного участка под объектом недвижимости, который принадлежит ему на праве собственности, и обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка. Помимо этого, ДЗИО ПК указывает, что не принимал каких-либо распоряжений в отношении спорного земельного участка. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика Касиловой Е.А. по доверенности Петрова А.А. и Касилова В.Г. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что во исполнение апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> из ГКН исключены сведения о спорном земельном участке (<номер>). Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствует как объект недвижимости, следовательно, в отношении отсутствующего объекта недвижимости не могут возникнуть какие-либо правоотношения. Следовательно, отсутствует предмет спора. Просят в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ранее Бабий Е.Ф., Касиловой Е.А. и Дзембо Л.Н. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> Бабий Е.Ф. выделена в собственность <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, а именно: жилая комната площадью 6,7 кв.м. в пользование Бабий Е.Ф. выделена веранда площадью 9,1 кв.м., с образованием квартиры <номер>.

Дзембо Л.Н. выделена в собственность <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, а именно: жилая комната площадью 22,6 кв.м., с образованием квартиры <номер>.

Бабий Е.Ф. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 6,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

Из материалов дела следует, что ответчику Касиловой Е.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 9,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности Касиловой Е.А. послужили: свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.03.2010 года и определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.04.2010 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Бабий Е. Ф. к Касиловой Е. А., УГА администрации г.Владивостока, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК о признании незаконными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 09.03.2017 года было отменено. Иск Бабий Е. Ф. был удовлетворен. Признано незаконным распоряжение УГА администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «Об утверждении схемы схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Касиловой Е. А. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома». Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в межевом плане № <номер> от <дата>. Исключены из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

    Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2017 года установлено, что распоряжением УГА администрации г.Владивостока № <номер> от <дата> Касиловой Е.А. была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 886 кв.м, (862 кв.м.-24кв.м.в красных линиях перспективного развития автодороги) по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2015 года подтверждается, что Бабий Е.Ф. оспаривал законность предоставления Касиловой Е.А. земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 862 кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжение ДЗИО ПК и заключенный Касиловой Е.А. с ДЗИО ПК договор купли-продажи земельного участка были признаны недействительными, а земельный участок с кадастровым номером <номер> был снят с кадастрового учета. При этом заявленное требование о признании незаконным распоряжения УГА администрации г.Владивостока № <номер> от <дата> было оставлено без удовлетворения.

<дата> на основании утвержденной <дата> распоряжением УГА администрации г.Владивостока № <номер> схемы расположения на кадастровом плане территории земельною участка был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 862 кв.м. по адресу: <адрес> и <дата> между ДЗИО ПК и Касиловой Е.А. был заключен договор № <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 862 кв.м. по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации части жилого дома в границах участка.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2017 года также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 862 кв.м. по адресу: <адрес> был образован на основании утвержденной <дата> распоряжением УГА администрации г.Владивостока <номер> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и <дата> был поставлен на кадастровый учет.

Из судебных постановлений следует, что образованный на основании указанной схемы и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 862 кв.м. под номером <номер> был снят с кадастрового учета как незаконно сформированный.

В таком случае формирование нового земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 862 кв.м. на основании этой же схемы и постановку его на кадастровый учет, нельзя признать законными, поскольку ранее судом было установлено нарушение прав и законных интересов Бабий Е.Ф. при образовании земельного участка по указанному домовладению.

Из кадастрового дела объекта недвижимости <номер> от <дата> следует, земельный участок был образован на основании межевого плана № <номер> от <дата>, при этом межевой план в кадастровом дела отсутствует, но имеется декларация кадастрового инженера Хейруллаевой Е.П. о разрешенном использовании образованного земельного участка на основании оспариваемого распоряжения УГА г.Владивостока.

Действия уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка привели к нарушению прав и законных интересов истца и в целях восстановления нарушенного права истца объект недвижимости с номером <номер>, поставленный на учет <дата> подлежит снятию с кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что <дата> между ДЗИО ПК и Касиловой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, в соответствии с условиями которого, на основании обращения, в соответствии с пп.6, п.2, ст. 39.3, со ст. 39.20 ЗК РФ, ГК РФ, в соответствии с настоящим договором продавец ДЗИО ПК передает в собственность покупателя Касиловой Е.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 862 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; для использования в целях дальнейшей эксплуатации части жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает участок и уплачивает за него цену, предусмотренную договором (л.д.36-37).

К договору была представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 862 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> (л.д.38-42).

В материалы дела представлен акт приема-передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 862 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> от <дата> (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Вместе с тем, спорный договор купли продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между ДЗИО ПК и Касиловой Е.А. в настоящее время не зарегистрирован надлежащим образом.

В связи с чем, в силу ст. 218 ГК РФ, Касиловой Е.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 862 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, не приобретено.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет спорного земельного участка на ответчика Касилову Е.А. не осуществлен.

Таким образом, какого-либо права у ответчика Касиловой Е.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 862 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: г<адрес> не возникло, и в дальнейшем не может возникнуть, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2017 года исключены из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время из ГКН были исключены сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 862 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>.

Учитывая изложенное, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствует как объект недвижимости, следовательно, в отношении отсутствующего объекта недвижимости не могут возникнуть какие-либо правоотношения.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет спора по иску Бабий Е.Ф, к ДЗИО ПК, Касиловой Е.А. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка отсутствует, поскольку земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор купли-продажи № <номер> от <дата>, не существует.

Следовательно, требования о признании недействительным договора купли-продажи <номер> от <дата> отсутствующего в настоящее время объекта недвижимости - не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бабий Е.Ф. к ДЗИО ПК, Касиловой Е.А. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бабий Е. Ф. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Касиловой Е. А. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

Судья Т.А. Борщенко