Решение суда об отмене решения третейского суда № 2-2421/2017 ~ М-2404/2017

КОПИЯ

2-2421/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А.,

с участием представителя заявителя Литвиной Е.С., действующей на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Бредихина Н.П., представителя заинтересованного лица Володина С.В., допущенного по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению администрации Города Томска об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», адрес: ..., в составе Третейского судьи А.А. М., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... удовлетворен иск Бредихина Н.П. к ООО «Ин-нова» о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением третейского судьи за Бредихиным Н.П. признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 48,6 кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер ...; нежилое здание, площадью 60,5 кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер ...; зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Ин-нова» к Бредихину Н.П. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении права собственности ООО «Ин-нова» и регистрации права собственности Бредихина Н.П.

Администрация города Томска обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ. В обоснование заявления указывает, что указанным решением третейского суда затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле – администрации Города Томска. Разрешая спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые здания, находящиеся по адресу: ..., ... – третейский суд не произвел анализ фактических и юридических обстоятельств создания указанного объекта недвижимости, не установил создана ли постройка в соответствии с действовавшим законодательством, может ли постройка выступать объектом гражданских прав и как следствие, объектом спора, разрешаемого третейским судом. Третейский суд исходил из того, что право покупателя на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, а также из того, что объекты представляют собой объекты недвижимости. Однако, спорные объекты изначально создавались как временные объекты мелкорозничной торговли, что подтверждается постановлениями Мэра Города Томска. Вместе с тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Ин-нова» на нежилые здания по адресу: ..., .... В основание государственной регистрации права положен экземпляр постановления Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ..., отличающийся по своему содержанию от оригинала документа, хранящегося в архивном отделе администрации Города Томска, что также подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по делу №. Также при обращении в регистрирующий орган к заявлению о регистрации права собственности приложен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлен штамп архивного отдела администрации Города Томска и который отличается от подлинника указанного акта, хранящегося в архиве администрации Города Томска. В результате незаконных действий со стороны ООО «Ин-нова» объект временного сооружения приобрел статус объекта капитального строительства. В этой связи ООО «Ин-нова» не могло распоряжаться спорным объектом как объектом недвижимости, соответственно у Бредихина Н.П. не могло возникнуть право собственности на объекты, как на объекты недвижимости, подлежащие регистрации. Кроме того, на момент рассмотрения дела №... в Арбитражном суде Томской области по иску муниципального образования «Город Томск» к ООО «Ин-нова» о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания по адресу: ..., возложении обязанности освободить земельный участок представителем ООО «Ин-нова» был М. А.А., который выступал третейским судьей при разрешении дела по иску Бредихина Н.П. к ООО «Ин-нова» о признании права собственности, но вместе с тем не сообщил суду и лицам участвующим в деле о переходе прав собственности на спорные объекты недвижимости, чем ввел суд в заблуждение. Оспариваемое решение третейского суда по иску Бредихина Н.П. к ООО «Ин-нова» принято ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения дела 10.03.2015 № ... в Арбитражном суде Томской области по сведениям ЕГРП запись о наличии зарегистрированных прав в отношении спорных объектов за Бредихиным Н.П. еще не была включена. Воля муниципального образования «Город Томск» не была направлена на создание объекта недвижимого имущества по , о чем свидетельствуют представленные доказательства. Независимо от документов, которые лежат в основе сделки купли-продажи спорного объекта, третейский судья должен был оценить правомерность самого строительства, его соответствие нормам градостроительного законодательства, законодательства, регулирующего правовой статус и порядок размещения объектов мелкорозничной торговли. Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на данный объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в связи с чем, нарушает право администрации города Томска на земельный участок, находящийся под спорным объектом. Рассматриваемая ситуация выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой, а потому нарушает публичный порядок и законные интересы администрации Города Томска. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество недопустима. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Учитывая специфику субъектного состава и характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что решение третейского суда имеет публично-правовые последствия и нарушает основополагающие принципы российского права, считает, что имеются основания, предусмотренные п.1,2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, для отмены третейского решения от 23.05.2014 по делу № ....

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению. Считала, что срок на обращение с заявлением не пропущен, поскольку администрации Города Томска о составе третейского суда, который рассматривал спор, стало известно 29.06.2017 при ознакомлении с регистрационным делом в Ленинском районном суде г.Томска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Муниципального образования «Город Томск» к Бредихину Н.П. о признании утратившим права собственности на спорное имущество.

Заинтересованное лицо Бредихин Н.П. считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица полагал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку администрации Города Томска стало известно о решении третейского суда 30.03.2017 при получении выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: ...

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п.п.1, 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. В частности, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

В данном случае, администрация Города Томска не являлась стороной по делу и не участвовала в третейском разбирательстве, она имеет право обратиться в государственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный государственный суд, ГПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ( в ред. от 21.11.2011) в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», в составе Третейского судьи А.А. М., от 23.05.2014 по делу № ... удовлетворен иск Бредихина Н.П. к ООО «Ин-нова» о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением третейского судьи за Бредихиным Н.П. признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 48,6 кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер ...; нежилое здание, площадью 60,5 кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер ...; зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Ин-нова» к Бредихину Н.П. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении права собственности ООО «Ин-нова» и регистрации права собственности Бредихина Н.П.

Оспариваемое решение третейского суда основано на заключенном между Бредихиным Н.П. и ООО «Ин-нова» договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого здания по адресу: ..., площадью 48,6 кв.м, нежилого здания по адресу: ..., площадью 60,5 кв.м. Указанным договором предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора из исполнения (неисполнения или ненадлежащего исполнения, признания его недействительным или ничтожным) настоящего Договора будут передаваться на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБзнесКонсалт». Решения третейского суда являются окончательными.

В материалы дела представлены доказательства тому, что объекты по адресу: ..., ... создавались как временные объекты мелкорозничной торговли и относились к движимому имуществу. К таким доказательствам относятся:

постановление Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О предоставлении ЧП С. Н.А. и С. Г.Н. земельных участков по ул. ... для реконструкции и эксплуатации торговых павильонов»;

постановление Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по », которым постановлено акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по утвердить, разрешить С. Г.Н. и В. Н.А. ввести в эксплуатацию два торговых павильона по , общей площадью соответственно 48,6 кв.м, 60,9 кв.м, муниципальному учреждению «Бюро технической инвентаризации» выдать временное свидетельство на объекты;

временное регистрационное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № ... и от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выданные С. Г.Н. и В. Н.А. на временный объекты по адресу: ... на основании постановления о вводе № ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мэра г.Томска № ... от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № ...;

постановление Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О внесении изменений в постановление мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ...»;

постановление Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О внесении изменений в постановление мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ...», которым статус объекта по адресу: ... «торговый павильон» изменен на статус «временный –магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров»;

постановление Мэра г.Томска от ... № ... «О предоставлении В. Н.И. и С. Г.Н. в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельного участка по адресу: ... для эксплуатации торговых павильонов»;

договор аренды земельного участка № ...; дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ...;

сведениями из Реестра объектов капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке по адресу: ... расположены два временных объекта по адресам: ...;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. Н.А. и ООО «Ин-нова» по которому, в собственность ООО «Ин-нова» передается движимое имущество – временный объект по адресу: ....

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Ин-нова» на указанные объекты было зарегистрировано как на объекты недвижимости.

В основание государственной регистрации права положен экземпляр постановления Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ..., отличающийся по своему содержанию от оригинала документа, хранящегося в архивном отделе администрации г.Томска. Также видно из материалов регистрационного дела, что ДД.ММ.ГГГГ К. В.А. (действующий от имени С. Г.Н.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности, к заявлению приложен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительном объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлен штамп архивного отдела администрации Города Томска, и который отличается от подлинника указанного акта, хранящегося в архиве администрации Города Томска. Согласно оттиску штампа архивного отдела администрации Города Томска спорный документ предоставлен из фонда № ..., описи № ..., дела № ... (л. 71). Вместе с тем, листом № ... дела № ... описи № ... фонда № ... является акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ по . Указанный акт приемки утвержден постановлением Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Под видом документа представленного листом № дела № ... описи № ... фонда № ... ... В.А. в регистрирующий орган представлено решение приемочной комиссии (являющимся составной частью акта приемки и ввода в эксплуатацию). Вместе с тем, в архиве администрации Города Томска на листе ... дела № ... описи № ... фонда № ... хранится постановление Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О внесении изменений в постановление мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О распределении квартиры № ... по », не имеющее отношения к торговым павильонам по .

Также, как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ... В.А. (действующий от имени ... Г.Н.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о

регистрации права собственности, к заявлению приложено постановление Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ..., содержание которого отличается от подлинника указанного постановления, хранящегося в архиве администрации Города Томска. В документе, представленного в целях государственной регистрации не совпадает содержание: наименования документа (в экземпляре Росреестра - «О вводе в эксплуатацию магазина розничной торговли по »; в оригинале - «О вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по »). Пункт 1 постановления в экземпляре Росреестра: «Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию магазина розничной торговли после реконструкции по утвердить», в оригинале: «Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по утвердить». Пункт 2 постановления в экземпляре Росреестра: «Разрешить ... ввести в эксплуатацию магазин розничной торговли после реконструкции по ..., общей площадью соответственно 48,6 кв.м, в том числе торговой 39,1 кв.м», в оригинале: «Разрешить ... и ... ввести в эксплуатацию два торговых павильона по общей площадью соответственно 48,6 кв.м, в том числе торговой 39,1 кв.м и 60,9 кв.м, в том числе торговой 33,8 кв.м». Пункт 3 постановления в экземпляре Росреестра: «Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию магазина розничной торговли после реконструкции по утвердить», в оригинале: «муниципальному учреждению «Бюро технической инвентаризации» выдать временное свидетельство на объекты».    

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на порочность зарегистрированного права ОО «Ин-нова» и подложности представленных для совершения регистрации права доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении разрешения на строительство либо реконструкцию спорных объектов.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что государственная регистрация права ООО «Ин-нова» на спорные объекты по адресу: ..., ... произведена на незаконных основаниях. Государственная регистрация и ее результат носят порочный характер, не порождающий у лиц, в интересах которых она произведена, правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорное имущество как на оъект недвижимости. В результате незаконных действий ООО «Ин-нова» объекты созданные и имеющие статус временного сооружения приобрели статус объекта капитального строительства в силу наличия в отношении него государственной регистрации, которая возможна только в отношении недвижимости. В этой связи ООО «Ин-нова» не могло распоряжаться спорным объектом как объектом недвижимости, соответственно у Бредихина Н.П. также не могло возникнуть право собственности на объекты, как объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации.

Совершением указанных действий нарушены права муниципального образования «Город Томск».

Согласно статье 4 Закона о судебной системе третейские суды не входят в систему государственных судов, установленную Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 26.05.2001 указал, что третейская форма защиты не тождественна судебной защите как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейский суд как институт гражданского общества не тождественен судам Российской Федерации, которые образуют судебную власть. Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 2 мотивировочной части Постановления).

Не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве. Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 ГК, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Администрация г. Томска контролирует деятельность физических и юридических лиц в области застройки территории города. В случае возведения самовольной постройки, приданию объектам статуса недвижимости в силу незаконной государственной регистрации права, имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, по регулированию и планированию использования земельных участков.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Поскольку, третейские суды не являются государственным органом по урегулированию споров, их решения обязательны для исполнения только сторонами, заключившими третейское соглашение.

Рассматриваемая спорная ситуация выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой, а потому нарушает публичный порядок и законные интересы администрации Города Томска.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество недопустима. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Принимая во внимание изложенное, поскольку третейским судом рассмотрено гражданское дело по иску Бредихина Н.П. о признании права собственности на объекты недвижимости по , которые не могли быть предметом сделки как объекты недвижимости а решением суда затронуты законные интересы администрации Города Томска, которая не принимала участие в процедуре рассмотрения спора в третейском суде, решение третейского суда имеет публично-правовые последствия и нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем подлежит отмене.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица Бредихина Н.П. о пропуске трехмесячного срока, установленного для подачи заявления об отмене решения третейского суда. Бредихин Н.П. полагает, что администрации г.Томска стало известно о наличии решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ при получении представителем администрации г.Томска выписки из ЕГРН.

    Представитель администрации г.Томска возражала против заявления о пропуске срока, указав в обоснование следующее. О том, что право собственности Бредихина Н.П. зарегистрировано на основании решения третейского суда (без наличия сведений о номере решения, о том, какой третейский суд это решение принял) администрация Города Томска узнала из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ... и № ....

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 419 ГПК РФ в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны: состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; дата и место принятия решения третейского суда.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ... и № ... невозможно сделать вывод о том, какому суду было подсудно заявление об оспаривании решения третейского суда. Поскольку администрация Города Томска не обладала сведениями об оспариваемом решении третейского суда, следовательно, объективно не имела возможности обратиться с жалобой на указанное решение третейского суда. Впервые указанное решение, состав третейского суда, который рассматривал спор, и, следовательно, поступление в администрацию Города Томска сведений, дающих право на обжалование решения третейского суда, произошло в рамках гражданского дела № ..., находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Томска, при ознакомлении администрации Города Томска с поступившими по запросу суда материалами регистрационного дела в отношении спорных объектов (в составе которых обнаружено оспариваемое решение). Документы по запросу суда поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Томска на сопроводительном письме Управления Росреестра по Томской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим заявлением об отмене решения третейского суда не является пропущенным, поскольку ознакомиться с документами регистрационного дела в отношении спорных объектов ранее их поступления в Ленинский суд г. Томска администрация Города Томска законной возможности не имела, а сведения, полученные в форме выписок из ЕГРН были не достаточны для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации Города Томска удовлетворить.

Отменить решение постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», в составе Третейского судьи А.А. ..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по иску Бредихина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-нова» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья: подпись

...

Судья:                             О.С. Ненашева

...

...

...

...