Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4304/2017 ~ 03658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

ответчика Таисовой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Таисовой Р.Б. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 107160,74 рублей, в том числе: 23322,42 рубля – задолженность по процентам, 80038,32 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по неустойкам, 3800 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам; госпошлину в размере 3343,21 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей с плановым сроком погашения в № месяцев под №% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование и сокращенное изменены с Публичное акционерное общество (ПАО) «Лето Банк» на Публичное акционерное общество (ПАО) «Почта Банк». Ответчик все документы (заявление о предоставление персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы предоставления кредитов), а также график платежей, были получены, что подтверждается ее подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет №% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнение условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В указанные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 107160,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Таисова Р.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично в части основного долга, просила снизить размер процентов, неустойки и комиссии.Представила суду письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей под №% годовых на срок № месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она исправно осуществляла погашение ежемесячных платежей в размере 5600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением об изменении условия кредитного договора, по причине ухудшения ее финансового положения. Однако ей отказали в принятии данного заявления. Тем самым Банк показал свое недобросовестное поведение участника гражданского оборота, так как экономическая обоснованность отказа в данном заявлении отсутствует. В то же время, как добросовестный заемщик, в условиях трудного финансового положения, она исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в меру своих финансовых возможностей, а именно, вносила регулярно сумму в размере 100, 200 рублей в счет погашения суммы долга. Указанное заявление она направила истцу Почтой России. В ответ на ее обращение Банк прислал предложение, согласно которому предлагает ей уменьшить ежемесячный платеж с 5600 рублей до 4800 рублей, но при этом увеличив процентную ставку с №% до №%. Тем самым, усугубив ее положение. Существование задолженности по основному долгу она признает. Однако с требованиями Банка в части начисления задолженности по процентам в размере 23322,42 рублей, 3800 рублей – задолженность по комиссии не признает. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел заморозку требований в части начисления процентов на сумму 20872,58 рубля. Однако продолжал начислять ей сумму процентов. Считает неправомерным взыскание с нее уплаченной страховой суммы в размере 7400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Банк претензию об исключении ее из программы страхования жизни. Учитывая, что указанное кредитное заявление, включает в себя основное кредитное соглашение и заявление на страхование жизни, то прослеживается взаимосвязь, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки. При оформлении договора ее ввели в заблуждение, поставив обязательным условием оформление страхования жизни. Кроме того, считает неправомерным начисление суммы комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 3800 рублей. Банк в случае просрочки клиента указанную комиссию погашает ранее иных платежей, что прослеживается в выписке, предоставленной Банком, а также статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить размер неустойки.

Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

ПАО «Почта Банк» обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявление после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с Таисовой Р.Б. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(ч. 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Таисова Р.Б. обратилась с заявлением в ОАО "Лето Банк" на получение кредита по программе «кредит наличными», с лимитом кредита 100000 рублей, под № % годовых, полный срок погашения кредита № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Таисова Р.Б. заключили договор на предоставление истцу кредита №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита по программе «кредит наличными» и ознакомления ее с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифами по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «Кредит наличными».

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО «Лето Банк» в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «Кредит наличными». Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таисовой Р.Б. как установлено, была подана в адрес в Банка и подписана Анкета-Заявление, и получен кредит, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно подписанному ответчиком «Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ответчику был установлен лимит в размере 100 000 рублей, процентная ставка №% годовых. Сумма платежа по кредиту в месяц 5600 рублей.

В Заявлении также указанно, что при предоставлении Услуги «Уменьшаю платеж», процентная ставка устанавливается в №% годовых, ежемесячная сумма платежа – 4800 рублей.

В пункте 6 Заявления указано, что заявитель ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 3.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», для погашения задолженности по договору Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до Клиента (пункт 3.2 Условий).

Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в погашение по договору осуществляется Банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи (пункт 3.5 Условий). Во всех случаях, указанных в пункте 3.5 устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии по услугам и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно. Если была подключена услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа (пункт 3.6 Условий).

В случае пропуска платежа Клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1 –й раз (пункт 6.1 Условий). За пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (пункт 6.3 Условий).

В случае пропуска Клиентом платежа Банк вправе уведомить Клиента о таком пропуске (пункт 6.5 Условий), и в праве потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (пункт 6.6.Условий).

Банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставлял ответчику кредит на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банк направлял Таисовой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 107160 рублей, обеспечив наличие данной суммы на счете не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету,по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 107160,74 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 107160,74 рублей, в том числе: 23322,42 рубля – задолженность по процентам, 80038,32 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по неустойкам, 3800 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам.

С доводами ответчика о неправомерности взыскания с нее страховой сумму в размере 7400 рублей, поскольку прослеживается взаимосвязь, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки, при оформлении договора ее ввели в заблуждение, поставив обязательным условием оформление страхования жизни, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридическиелица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 « О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей ( например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»)

Из искового заявления следует, что данное условие предусмотрено договором и истец с ним согласился, подписав заявление.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года№ 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к моменту подписания кредитного договора ответчик располагал полной и достоверной информацией о возможности отказа от страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным страхованием, услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованиюпредоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК «ВТБ Страхование», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что в данном случае страхование заемщика является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства и условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В указанномзаявлении о предоставлении кредита, подписанного собственноручно ответчиком, не содержится каких-либо условий о необходимости заключения договора кредитного страхования, то есть не содержится условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг. Более того, заявителю известно, что услуга страхования является добровольной. Наличие отказа от страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита в Банке, и не может послужить причиной отказа банка в представлении кредита. Подписав заявление, ответчица указала на свое согласие с условиями страхования.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно изъявил желание быть застрахованным на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, в том числе, и условия страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Таисовой Р.Б. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, стороной ответчика не представлено.

Таисова Р.Б. путем подписания заявления выразила свое согласие быть застрахованным лицом в страховой компании ООО«ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Ответчик просит не взыскивать с нее задолженность по комиссиям, однако данное условие предусмотрено договором «комиссия за неразрешенный пропуск платежа» - первый пропуск 300 рублей, второй пропуск 600 рублей подряд, за третий пропуск 1000 рублей подряд, за четвертый пропуск подряд 1600 рублей. Из лицевого счета ответчика прослеживается, что она неоднократно пропускала платеж, в связи с чем, имеется задолженность по комиссиям в размере 3800 рублей. Суд полагает, что оснований для исключения комиссий из расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 3343,21 рубля, что пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Таисовой Р.Б. пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 107160,74 рублей, в том числе 23322,42 рубля – задолженность по процентам, 80038,32 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по неустойкам, 3800 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам, а также госпошлину в размере 3343,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Текст решения изготовлен в окончательной форме 06.09. 2017г.