Решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным № 2-3945/2017 ~ М-3020/2017

Дело №2-3945/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутарских Евгения Михайловича к Касьяненко Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бутарских Е.М. обратился в суд с иском к Касьяненко А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а именно истец просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 02.07.2016г. между Касьяненко А.А. и Бутарских Е.М.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль сумму в размере 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя с учетом выезда в г. Новосибирск в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9300 руб., стоимость авиабилетов для явки представителя в судебное заседание в сумме 16825 руб., расходы за получение справок о стоимости тарифов в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 217 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2016г. в <адрес> между ним и Касьяненко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля в п.3.1 договора купли-продажи автомобиля определена сторонами в размере 580 000 руб. Касьяненко А.А. по акту приема-передачи ТС от 02.07.2016г. передал ему указанное транспортное средство. Он же, в свою очередь, передал Касьяненко А.А. сумму в размере 580 000,00 руб.

05.08.2016 года между ним – Бутарских Е.М. и Шубиным А.С. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства согласно которому Шубин А.С. приобрел у него спорный автомобиль <данные изъяты> по цене 630000 руб. Автомобиль с момента отчуждения был передан Шубину А.С. 20.08.2016г. Шубин А.С. обратился в РЭО ГИБДД г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для переоформления автомобиля на себя, где ему было сообщено, что данный автомобиль находится в розыске, инициатор розыска Новосибирская область. После чего документы и сам автомобиль были изъяты в рамках уголовного дела №, которое находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» СУ МВД России по г. Новосибирску лейтенанта юстиции Незнамовой Е.А. На основании постановления следователя Незнамовой Е.А. о производстве выемки от 25.08.2016 года у Шубина А.С. изъяли указанный автомобиль <данные изъяты>. В рамках уголовного дела № проведена экспертиза изъятого автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению: имеются видимые признаки «кустарной» замены рамки идентификационного номера автомобиля, не принадлежащей данному автомобилю, а также частей агрегатов. Шубиным А.С. в адрес отдела полиции №9 «Первомайский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было направлено ходатайство о возвращении автомобиля <данные изъяты>, в удовлетворении которого было отказано. Постановлением следователя Незнамовой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.02.2017 года изъятый автомобиль <данные изъяты> был возвращен законному владельцу Дедину В.А.

09.04.2017г. Шубин А.С. обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бутарских Е.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Решением суда от 15.05.2017г. с Бутарских Е.М. в пользу Шубина А.С. взыскана сумма по договору.

Поскольку изменение идентификационного номера <данные изъяты> спорного автомобиля произошло не в период пользования и владения истцом, а до его приобретения, так как на момент заключения договора купли-продажи в п.2 указан идентификационный номер автомобиля, <данные изъяты>, который ему не принадлежал. Следовательно, истец полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Бутарских Е.М. и Касьяненко А.С., является ничтожной, вследствие чего у Бутарских Е.М. не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи продавец Касьяненко А.С. гарантировал, ему - покупателю что указанное в п.2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что данное транспортное средство полностью надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец полагает, что им был приобретен автомобиль по сделке, не соответствующей требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка кузова. Данный юридический состав сделки определен в ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, автомобиля <данные изъяты> указанного в договоре купли-продажи от 02.07.2016г. в качестве предмета сделки, фактически не существовало, такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок, и подлежит изъятию из оборота.

Учитывая незаконные действия Касьяненко А.А. в заключении с ним договора купли-продажи автомобиля, числящегося в розыске как угнанный, ему причинены нравственные страдания, т.к. он, осознавая свою невиновность, испытывал унижение в судебном заседании, весь этот период находится в состоянии тревоги, у него нарушен сон, полноценный отдых, тем самым нарушено неимущественное право на достоинство личности. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, за защитой своего права истец обратился к юристу в связи с чем, понес судебные расходы на представителя, на проезд представителя к месту судебного заседания и почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Бутарских Е.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43), направил своего представителя Иванова А.АП., который требования истца поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Касьяненко А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению (л.д.54), о причинах неявки ответчик не сообщил.

Третье лицо Шубин А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.46), направил в суд отзыв, в котором подтвердил обстоятельства приобретения им спорного автомобиля <данные изъяты> и попытки оформить его в ГИБДД (л.д.35), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Учитывая неявку ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 02.07.2016г. между ним покупателем Бутарских Е.М. и продавцом Касьяненко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.7-9).

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 580000 руб.

Согласно по акту приема-передачи ТС от 02.07.2017г. продавец Касьяненко А.А. передал покупателю Бутарских Е.М. указанное транспортное средство, покупатель, в свою очередь, передал продавцу сумму в размере 580000 руб. (л.д.8).

Судом установлено, что 05.08.2016 года между продавцом Бутарских Е.М. и покупателем Шубиным А.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому Шубин А.С. приобрел у него автомобиль по цене 630000 руб.

При обращении 20.08.2016г. Шубина А.С. в РЭО ГИБДД г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для переоформления автомобиля на себя, ему было сообщено, что данный автомобиль находится в розыске, инициатор розыска Новосибирская область. После чего документы и сам автомобиль были изъяты в рамках уголовного дела № на основании постановления следователя Отдела полиции № «Первомайский» СУ МВД России по городу Новосибирску Незнамовой Е.А. о производстве выемки от 25.08.2016 года у Шубина А.С. изъяли указанный автомобиль <данные изъяты> (л.д.56-59).

В рамках уголовного дела № проведена экспертиза изъятого автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению которой имеются видимые признаки «кустарной» замены рамки идентификационного номера автомобиля, не принадлежащей данному авто, а также частей агрегатов.

Установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела спорный автомобиль <данные изъяты> был возвращен законному владельцу Дедину В.А.

Согласно решению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017г. договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016г., заключенный между Бутарских Е.М. и Шубиным А.С., расторгнут, с Бутарских Е.М. в пользу Шубина А.С. взыскана сумма по договору в размере 630000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 9800 руб., а всего взыскано 689800 руб. (л.д.16).

Судебным приставом-исполнителем по г. Лянтору УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бутарских Е.М. о взыскании с него в пользу Шубина А.С. задолженности в размере 689800 руб.

Согласно представленным квитанциям от 02.08.2017г. и 17.08.2017г. Бутарских Е.М. частично погасил задолженность в сумме 50000 руб. (л.д.62,63).

Таким образом, заключив с Касьяненко А.А. сделку купли-продажи автомобиля, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, у которого изменена идентификационная маркировка кузова, и впоследствии который был изъят у него в рамках уголовного дела и возвращен законному владельцу Дедину В.А. Тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости, уплаченной им за приобретенный автомобиль, т.е. в размере 580000 руб.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 02.07.2016г. продавец Касьяненко А.С. гарантировал, покупателю Бутарских Е.М., что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что данное транспортное средство полностью надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что истец Бутарских Е.М. знал о том, что у приобретаемого им автомобиля изменена идентификационная маркировка кузова, ответчик Касьяненко А.А. суду не предоставил.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1, 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку в ходе расследования уголовного дела спорное транспортное средство возвращено по принадлежности законному владельцу Дедину В.А., то оснований для реституции не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля по договору от 02.07.2016г., уплаченная истцом ответчику, в размере 580000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика в заключении с ним договора купли-продажи автомобиля, числящегося в розыске как угнанного, ему причинены нравственные страдания, т.к. он, осознавая свою невиновность, испытывал унижение в судебном заседании, весь этот период находится в состоянии тревоги, у него нарушен сон, полноценный отдых, тем самым нарушено неимущественное право на достоинство личности.

Таким образом, компенсация морального вреда истца обоснована тем, что он испытал от нравственные переживания за причиненный вред его имуществу, а именно в силу заключенной имущественной сделки, результате которой им были истрачены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, закон не предусматривает возмещение морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу гражданина в результате недействительности сделки купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в указанной сумме 50000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в 30000 руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из проездных документов, электронных билетов, маршрутных квитанций представителем истца понесены транспортные расходы в сумме 16825 руб. в виду необходимости присутствия в суде в г. Новосибирске для защиты интересов истца (л.д.65-76). Соответственно, они подлежат взысканию с ответчика. При этом для подтверждения стоимости тарифов, представитель понес расходы в размере 1000 руб. Суд с учетом обстоятельств относит данные расходы к необходимым и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 217 руб. (л.д.77-78), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бутарских Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 02 июля 2016 года между Касьяненко Андреем Александровичем и Бутарских Евгением Михайловичем недействительным.

Взыскать с Касьяненко Андрея Александровича в пользу Бутарских Евгения Михайловича уплаченную стоимость автомобиля в размере 580000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы на проезд представителя в суд в сумме 17825 руб., а всего взыскать 637042 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч сорок два рубля).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2017 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -