Решение суда о признании действий незаконными, взыскании морального вреда № 2-2785/2017

Дело № 2-2785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                 город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца Кайбышевой В.Е., ее представителей по устному ходатайству Черненко С.И., Альмиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кайбышева В.Е. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайбышева В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ЖЭУ № 21 о признании действий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» противоправными, взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что 18.08.2015 г. в <адрес>, на кухне произошла утечка воды со смесителя, протекало в месте соединения крана с основой. В 12-35ч. истица попыталась дозвониться до диспетчерской службы ЖЭУ №21, для того чтобы оформить заявку на устранение протечки, заявку приняли пообещав прислать слесаря. Пришедший слесарь, заявил, что необходимо заменить смеситель, так как течь происходит вследствие образовавшегося отверстия. Кайбышева В.Е. была вынуждена приобрести новый смеситель и вновь оформить заявку на замену. До 22.08.2015г. вызванный слесарь так и не пришёл, течь продолжалась, что вызвало ссору с соседями снизу. 23.08.2015 г. соседи, проживающие снизу вызвали дежурного слесаря т.к. был выходной день. Пришедшие по вызову двое мужчин находились в нетрезвом состоянии и заявили, что если им заплатят, тогда возможно они устранят аварию. Истица была вынуждена пригласить знакомого сантехника для устранения аварии. В связи с произошедшим Кайбышева В.Е. была вынуждена оплатить своим соседям ремонт и ущерб нанесённый протечкой в размере 24 000 руб. Указывает, что авария произошла после того, как в доме был проведён капитальный ремонт в 2011 году. По поводу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома Кайбышевой В.Е. было направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию. В ответе от 11.09.2013 г. было сообщено следующее: «По вашему обращению Госкомжилнадзором была проведена выездная инспекционная проверка с участием представителей управляющей организации ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района, а также представителей обслуживающей организации ООО ЖЭУ№21. В ходе проверки произведён визуальный осмотр трубопроводов систем инженерно-технического обеспечения в <адрес> вышеназванного дома. От лиц находящихся в квартире на «момент проверки, устно получена информация о том, «что после капитального ремонта проведённого в 2011г. в ходе которого были заменены трубопроводы канализации, ГВС и ХВС в ванной комнате и на кухне периодически протекают трубы канализации и полотенцесушитель». При осмотре выявлена негерметичность полотенцесушителя, негерметичность соединения канализационной трубы в ванной комнате и кухне. В ходе проверки при непосредственном обнаружении выявлены следующие нарушения нормативных требований: местами отслоение штукатурного и окрасочного слоя по стенам подъездов; местами неисправность заполнения оконных проёмов и остекления в подъездах дома, отсутствуют вторые рамы, местами остекление выполнено из кусков стекла и т.д. По итогам инспектирования управляющей организации ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы, РБ» выдано предписание на устранение выявленных в ходе проверки нарушений нормативных требований. Выданное предписание находится на контроле Госкомжилнадзора и отрабатывается в установленном порядке. По прошествии срока, определённого для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, которые так и не были устранены истцом было направлено заявление Начальнику ЖЭУ№ 21. Согласно ответа Госкомжилнадзора № от 20.11. 2014 г. «В ходе визуального осмотра при непосредственном обнаружении выявлены нарушения Правил и норм эксплуатации жилого фонда № 170 от 27.09.2003г. По результатам внеплановой инспекционной проверки в отношении должностного лица управляющей организации ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ составлен протокол по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ и выдано предписание устранить выявленные нарушения». Просила суд признать действия ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района противоправными, незаконными. ФЗ №131ст.14-16; ФЗ 2300-1 ст. 16; 16.1№ Постановление Правительства №610; ФЗ №181 ст. 15-16. Признать действия ЖЭУ№21 действия (бездействие) как нарушение законов РФ. Применить ст. 125 УК РФ. Взыскать моральный вред в пользу В.Е. Кайбышевой и К.А.А, по 45 000 с каждого юридического лица. Взыскать в пользу бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей с каждого юридического лица. В судебном заседании требования уточнила просила взыскать моральный вред в размере 45 000 рублей, только с Кайбышевой В.Е.

    В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, проси иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины управляющей компании в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ЖЭУ № 21 в судебное заседание также не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителей, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что 18.08.2015 г. в <адрес>, принадлежащей истцу на кухне произошла утечка воды со смесителя, протекало в месте соединения крана с основой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ОАО «УЖХ Орджоникидзевского ГО г. Уфа» является управляющей организацией вышеуказанного дома.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, а также учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, а также то, что ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий нарушения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Кайбышевой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требования признания действия ЖЭУ № 21 действия (бездействия) как нарушения законов РФ. Применить ст. 125 УК РФ суд считает необоснованными, т.к. данное исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается в ином порядке по ст. 125 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление кайбышева В.Е. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать действий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» незаконными.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу кайбышева В.Е. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований кайбышева В.Е. о признании действий (бездействий) ЖЭУ № 21 как нарушение законов РФ, применении ст. 125 УК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья             Р.Р. Абдуллин

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0