Решение суда о перераспределении долей между сособственниками жилого дома № 2-3641/2017 ~ М-2983/2017

2-3641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием истца – Карпунькиной Е.В.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфы – Ильгамова А.Д.,

третьего лица – Батырова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпунькиной Е.В. к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о перераспределении долей между сособственниками жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Карпунькина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о перераспределении долей между сособственниками жилого дома.

    В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 17/100. право собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации права. Данное домовладение состоит из жилого дома, жилого двухэтажного жилого дома, общей площадью 164,8 кв.м. истец фактически пользуется жилой комнатой, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной на первом этаже спорного жилого дома, помещением под литером А.

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий и расширения жилья, к домовладению достроены жилой пристрой: под литером а1, общей площадью 5,6 кв.м. и под литером А 4, общей площадью 14,3 кв.м.

Пристрои возводились истцами за счет заработанных средств и собственными силами. Земельный участок, на котором возведены строения, имеет разрешенное использование – для обслуживания жилого дома и надворных построек, то есть земельный участок используется истцом по назначению.

Переустройство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно пристрой веранды выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников другого жилья и не создается угрозы их жизни и здоровья.

Сособственники спорного жилого дома в признании права собственности за истцом не возражают. Имеется акт согласования границ со смежными пользователями земельного участка.

На основании изложенного, Карпунькина Е.В. просит суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, за Карпунькиной Е.В. – 39/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произвести перераспределение долей между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец Карпунькин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы – Ильгамов А.Д. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку признание права собственности возможно только на весь дом.

Третье лицо Батыров А.Н. не возражал против удовлетворения иска Карпунькиной Е.В.

В судебное заседание третьи лица Зенич Г.Н., Васимов А.Р., Васимов Р.Ф., Богданова И.А., Чиченова А.В. не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также долевыми собственниками указанного жилого дома являются Батыров А.Н., доля в праве 1/12; Васимов А.Р., доля в праве 1/24, Васимов Р.Ф., доля в праве 1/24; Зенич Г.Н., доля в праве 1/6; Тухватшина Х.Г, доля в праве 1/6; Чиченова А.В., доля в праве 1/12.

Данные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий и расширения жилья, истцом к домовладению достроены пристрои: литер а1, общей площадью 5,6 кв.м., и литер А 4, общей площадью 14,3 кв.м.

Однако в нарушение указанных выше правовых норм, согласие сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на реконструкцию дома путем возведения пристроев под литерами а1, А4 получено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3 ст. 245 ГК РФ право на увеличение доли в праве на общее имущество возникает у собственника в случае соблюдения установленного порядка использования общего имущества, а именно при наличии согласия иных участников долевой собственности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются факты, свидетельствующие о том, что участник общей долевой собственности за свой счет улучшил общее имущество с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Карпунькиной Е.В. не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок предоставлен для строительства спорного пристроя.

Таким образом, истцами построен пристрой дом на земельном участке, не находящемся в их собственности, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Также истица не указала вариант перераспределения долей в жилом доме между сособственниками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карпунькиной Е.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о перераспределении долей между сособственниками жилого дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Карпунькиной Е.В. к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о перераспределении долей между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов