Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3676/2017 ~ М-2684/2017

Дело № 2-3676/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года         г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.С. кредит в сумме 272500 руб. под 22,15% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 253480,98 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 20171,69 руб., проценты за кредит - 27560,70 руб., ссудная задолженность - 205748,59 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать с Павлов И.С. сумму задолженности по кредиту в размере 253480,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Павлов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу его проживания.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Павлов И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Павлов И.С. потребительский кредит в размере 272500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,15% годовых. Денежные средства на основании заявления Павлов И.С. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет Павлов И.С. по его вкладу. По условиям кредитного договора Павлов И.С. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору осуществляется реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования и осуществлением переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлением нового графика погашения неустоек. Срок погашения кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Павлов И.С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Павлов И.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору, несмотря на произведенную реструктуризацию, надлежащим образом не исполняет, с ноября 2016 года платежи по кредитному договору не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено, в связи с чем суд находит требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Павлов И.С. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 253480,98 руб., в том числе: задолженность по неустойке 20171,69 руб., проценты за кредит     27560,70 руб., ссудная задолженность 205748,59 руб. Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 20171,69 руб. (размер которой определен банком на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 12536,03 руб. – неустойка на просроченные проценты, 7635,66 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (то есть 182,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного договора, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общей сумме в 20171,69 руб. снизить до 10000 рублей.

Нарушений банком положений ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 5734,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Павлов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлов И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243309 руб. 29 коп., в том числе: ссудная задолженность 205748 руб. 59 коп., проценты за кредит 27560 руб. 70 коп., неустойку в сумме 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5734 руб. 81 коп., а всего 249044 рублей 10 коп.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к Павлов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Д.А. Непомнящий


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлов И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от дд...

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины

Истец обратился в суд с иском к Даньшину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 305 521,44 руб., госпошлины в сумме 6255,21 руб., исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор кредитования № .......




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru