Решение суда об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации № 2а-1724/2017 ~ М-1455/2017

Дело № 2а-1724/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего     Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

с участием

истца судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ Коровиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу к Багдасарову С.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу обратился в суд с иском к Багдасарову С.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что в отношении ответчика имеется материал сводного исполнительного производства № ....., на общую сумму 42700 рублей и исполнительский сбор 65000 рублей, по исполнительным производствам которые возбуждены на основании актов по делам об административных правонарушениях. В установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должник не исполнил и не представил неуважительных причин не исполнения требований. Просит установить в отношении ответчика временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.3-16).

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что должнику было вручено уведомление о возбужденных исполнительных производствах и об объединении их в сводное производство. Однако должник злостно уклоняется от исполнения возбужденных в отношении него 78 исполнительных производств.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен на выезд из Российской Федерации. Ограничение на выезд из Российской Федерации является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Из материалов дела видно, что на основании постановлений об административных правонарушениях выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Воронежу возбуждены исполнительные производства о взыскании с Багдасарова С.А. в пользу УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) административных штрафов и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.21-85,86-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем МОСП по ВАШ по г.Воронежу Коровиной И.В. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.150-159).

Сведений о выполнении требований исполнительных документов в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Багдасарову С.А. было вручено уведомление о возбуждении в отношении него 65 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Центра видеофиксации ГУ МВД по Воронежской области и объединении исполнительных производств в сводное производство и о возможном применении к нему такой меры принудительного исполнения как ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами (л.д.17,18). Данные обстоятельства не оспариваются и не ставятся под сомнение.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производств, объединенных в сводное производство, имея значительную задолженность, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, соразмерность размера задолженности по исполнительным производствам и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Багдасаровым С.А. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании административных штрафов за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Багдасарову С.А. на выезд из Российской Федерации до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным заявленные требования судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    исковое заявлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу к Багдасарову С.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

    Установить Багдасарову С.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца ........., зарегистрированного: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........