Решение суда об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством № 2а-1633/2017 ~ М-1456/2017

Дело № 2а-1633/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего     Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

с участием

истца судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу Гуторова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу к Романовой А.С. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

    судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу обратился в суд с иском к Романогвой А.С. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, указав, что он рассмотрел материалы сводного исполнительного производства №167149/17/36060-СД в отношении должника Романовой А.С. о взыскании административных штрафов, наложенных в порядке гл.12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, на общую сумму в размере 14500.00 руб. и установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не погасил задолженность по административным штрафам, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на пользование ответчиком специальным правом в виде управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству, а именно до полного погашения задолженности по административным штрафам в размере 14500,00 рублей, наложенных в порядке гл. 12 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.3-5).

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что должнику было направлено уведомление о возбужденных исполнительных производствах и об объединении их в сводное производство, однако ответчиком данное уведомление получено не было и оно вернулась с отметкой Почты России: «Истек срок хранения». Кроме того, ответчик также извещалась по средством телефонограммы, однако телефон абонента был отключен.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почты России: «Истек срок хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. Ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Из материалов исполнительного производства видно, что на основании постановлений об административных правонарушениях выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Воронежу возбуждены исполнительные производства о взыскании с Романовой А.С. в пользу УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) административных штрафов и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.22-86,87-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем МОСП по ВАШ по г.Воронежу Гуторовым М.С. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика было направлено извещение о возбуждении в отношении нее 15 исполнительных производств на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об административных правонарушениях, выданных на общую сумму 13000 рублей и об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Однако уведомление по месту регистрации ответчиком не получено и почтовый конверт вернулся с отметкой почты России: «Истечение срока хранения» (л.д.32). Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик отказался от реализации своего права на получения почтовой корреспонденции и права на осведомленность о возбуждении исполнительных производств и ходе исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что сведений о выполнении требований исполнительных документов в материалах дела не имеется и ответчиком суду иного не представлено.

Однако не знать о возбужденных постановлениях Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об административных правонарушениях ответчик не мог не знать, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, соразмерность размера задолженности по исполнительным производствам и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Романовой А.С. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании административных штрафов за совершение административного правонарушения, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Романовой А.С. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным заявленные требования судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    исковое заявлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу к Романовой А.С. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством – удовлетворить.

    Установить Романовой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (в частности, автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........