Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки № 2-1417/2017 ~ М-1364/2017

Дело № 2- 1417 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                                                    г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатовой Л.Г. к Королевой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Асатова Л.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Королевой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В иске указала, что она до 11 сентября 2015 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 04 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. она проходила лечение в <данные изъяты>, в ходе которого ей была проведена операция и назначены сильнодействующие препараты, не позволяющие адекватно оценивать происходящую вокруг неё на тот момент обстановку.

Некоторое время назад, при оплате коммунальных платежей за квартиру, она обнаружила, что в квитанции об оплате собственником квартиры указана Королева В.А., её знакомая.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017г., Королева В.А. стала собственником её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 11 сентября 2015г., то есть в то время, когда она проходила лечение сильнодействующими препаратами в <данные изъяты>.

Она по своей воле не совершала никаких сделок, связанных с отчуждением данной квартиры. Кроме того, все расходы, связанные с содержанием квартиры, она оплачивает до настоящего момента самостоятельно.

Королева В.А. обещала помочь оформить ей завещание. Подписывая документ, предложенный ей ответчиком, она полагала, что подписывает завещание, а не договор купли - продажи её единственной квартиры. Кроме того, согласие на совершение сделки она не давала, никаких денежных средств от Королевой В.А. не получала. Считает, что договор купли - продажи был подписан ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

В связи с этим просит суд:

- признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Асатовой Л.Г. и Королевой В.А., совершенной под влиянием обмана, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Асатовой Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

            В судебном заседании истица Асатова Л.Г. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что с Королевой В.А. она знакома около 40 лет, находилась в дружеских отношениях, конфликтов не было, часто общались, ходили друг к другу в гости. В собственности она имела спорную квартиру в порядке приватизации. Она проживает одна, близких родственников не имеет. В 2015 г. она работала в кафе «<данные изъяты>» уборщицей, заработную плату получала ежедневно. В связи с ухудшением здоровья в 2015 г. она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей было выдано направление на стационарное лечение в <данные изъяты>. Во время прохождения лечения, с 04.09.2015 г. по 14.09.2015 г., к ней в больницу приехала Королева В.А., с которой она ездила в учреждение на Локомотивной, где она подписала какие-то документы, которые не читала, но в них была указана сумму 300 000 рублей. Название учреждения в настоящее время не помнит. В настоящее время не помнит, что ей говорила Королева, для чего нужно подписать данные документы. Данные документы они сдали работнику учреждения, что спрашивал её работник, она не помнит. Также пояснила, что намерений продавать свою квартиру у неё не было, т.к. это единственное её жилье. Денежные средства в размере 300 000 руб. ей Королева В.А. не передавала. Затем в платежном документе по оплате за коммунальные услуги за октябрь 2015 г. она увидела, что собственником её квартиры является Королева В.А. В связи с чем, Королева В.А. стала собственником она (истица) не спрашивала её. В 2012 г. ею было написано завещание на имя Королевой В.А. Ранее она употребляла спиртные напитки, в настоящее время около полугода не употребляет. Ранее не обращалась в суд, из-за юридической неграмотности. До настоящего времени она проживает в своей квартире и оплачивает коммунальные услуги.

            Представитель истицы - Мельцова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица Королева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с Асатовой Л.Г. она знакома с 1978 г., вместе работали на Обувной фабрике, находились в близких дружеских отношениях, часто ходили в гости. Асатова Л.Г. на учетах в <данные изъяты> не состоит. Асатовой Л.Г. принадлежала на праве собственности комната в коммунальной квартире <адрес>. В связи с тем, что других родственников у неё нет, 24.12.2002 г. она составила на неё завещание на все имущество в её пользу. Затем Асатова Л.Г. стала жаловаться, что их общая знакомая Мельцова М.Н. стала интересоваться её квартирой, а именно какие документы она (Асатова Л.Г.) оформила и на чье имя. Документы на квартиру отдала ей (Королевой В.А.) с целью сохранности. Затем сначала она решила подарить данную квартиру ей (Королевой В.А.), но потом не захотела отдавать квартиру безвозмездно и предложила продать её за 300 000 рублей, чтобы Мельцова М.Н. от неё отстала. 02 сентября 2015 года между ней и Асатовой Л.Г. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По устной договоренности Асатова Л.Г. остается проживать в данной квартире. По условиям договора покупная стоимость квартиры в размере 300 000 рублей была передана ею Асатовой Л.Г. до подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор был подписан лично Асатовой Л.Г. при подаче документов на государственную регистрацию права собственности и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области. На момент подписания договора она была в нормальном состоянии, все происходящее понимала. Истица проживала одна, сама себя обслуживала, работала в кафе.

При подаче документов была установлена личность сторон по договору, в т.ч. Асатовой Л.Г., также ею лично были подписаны экземпляры договоров. Кроме того, Асатова Л.Г. передала ей документы, на основании которых у нее возникло право собственности на квартиру, а именно: договор на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации, технический паспорт, свидетельство о праве собственности.

Летом 2015 г. у Асатовой Л.Г. ухудшилось состояние здоровья, и ей было выдано направление на стационарное лечение в <данные изъяты>, где ей была проведена операция. При этом она сопровождала при сборе анализов Асатову Л.Г. С 04.09.2015 г. по 14.09.2015 г. Асатова Л.Г. находилась на стационарном лечении. Операция была не сложная, после которой она быстро восстановилась. При этом она каждый день навещала её в стационаре. Асатова Л.Г. была в нормальном состоянии, никаких сильнодействующих лекарств она не принимала, все происходящее понимала, к тому же договор купли-продажи был заключен до нахождения Асатовой Л.Г. на стационарном лечении.

Осенью 2015г. ей позвонила Асатова Л.Г. сказала, что у нее при оплате коммунальных услуг потребовали документы на квартиру в связи со сменой собственника, после чего она сразу предоставила документы о праве собственности в управляющую компанию, что свидетельствует том, что ей было известно о смене собственника в 2015г. Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что истицей не представлено доказательств совершения сделки дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Асатова Л.Г. ранее составляла завещание от 24.12.2002 г. в отношении всего имущества в её пользу, а значит, не имело смысла оформлять еще одно завещание. Кроме того завещание составляется и заверяется только у нотариуса. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что воля истца в сделке сформировалась вследствие обмана. Истцом не указано на наличие обстоятельств, относительно которых истец был обманут. Ссылаясь на ст. 181, 199 ГК РФ просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Асатова Л.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от 10.06.2002 г. и свидетельства о государственном регистрации права от 29.08.2002 г.

2 сентября 2015 г. между Асатовой Л.Г. (продавец) и Королевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 300 000 руб., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 11 сентября 2015 г.

Согласно условиям данного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В указанной квартире зарегистрирована Асатова Л.Г.

Истица в обоснование своих требований в иске ссылалась на то, что Королева В.А. стала собственником её квартиры 11 сентября 2015г., то есть в то время, когда она проходила лечение сильнодействующими препаратами в <данные изъяты>, не позволяющими адекватно оценивать происходящую вокруг неё на тот момент обстановку.

Свидетель О (врач городской больницы № 3) ранее в судебном заседании поясняла, что 06.06.2015 г. и 01.08.2015 г. на прием в городскую больницу № 3 приходила Асатова Л.Г. с жалобами на состояние здоровья. После обследования ей был выдано направление на стационарное лечение в <данные изъяты>. При этом её психическое состояние здоровья было нормальное, никаких отклонений замечено не было, она отвечала на вопросы по существу, понимала суть вопросов, давала последовательные объяснения по состоянию здоровья.

Свидетели Б., Г ранее в судебном заседании поясняли, что Асатова Л.Г. является их соседкой, проживает в квартире <адрес>. Им известно, что она проживает одна, близких родственников не имеет. Летом 2015 г. она работала в кафе. По психическому состоянию была нормальной, все понимала, получала заработную плату, совершала покупки в магазине, себя обслуживала, в её поведении странностей не наблюдалось, адекватно вела себя, суть вопросов понимала, речь была последовательная.

Г дополнил, что летом –осенью 2015 г. он увидел в платежном документе по оплате за коммунальные услуги на квартиру Асатовой Л.Г., что собственником является Королева В.А. По данному поводу Асатова Л.Г. сообщила, что переписала квартиру на Королеву В.А. Подробности он не спрашивал.

Б дополнила, что Асатова Л.Г. в 2016 г. рассказала, что продала свою квартиру Королевой В.А., чтобы она за ней ухаживала.

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2015 г. она находилась на стационарном лечении в онкологическом диспансере, где также находилась ранее ей знакомая Асатова Л.Г. Ей известно, что Асатова Л.Г. была прооперирована. После операции она её видела, она была в нормальном состоянии, самостоятельно передвигалась, странностей в поведении она не замечала, на вопросы отвечала по существу, понимала суть вопросов, речь была последовательная.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что Асатова Л.Г. и Королева В.А. знакомы с 1982 г., находились в близких дружеских отношениях, между ними конфликтов не было никогда. Асатова Л.Г. всегда была на семейных праздниках у Королевых, часто у них ночевала. Семья Королевых ей помогала. Со слов Королевой В.А. ей известно, что Асатова Л.Г. хотела подарить ей свою квартиру, т.к. других близких родственников у неё нет. В настоящее время у Асатовой Л.Г. отношения с Королевой В.А. изменились. Кто-то влияет на Асатову Л.Г. с целью завладения её квартирой.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что Асатова Л.Г. и Королева В.А.( его супруга) знакомы очень давно, находились в близких дружеских отношениях, между ними конфликтов не было никогда. Асатова Л.Г. всегда была у них на семейных праздниках, часто у них ночевала. В 2015 г. она, находясь у них в гостях, предложила продать свою квартиру за 300 000 рублей Королевой В.А. В сентябре 2015 г. он привез на машине Асатову Л.Г. с Королевой В.А. в МФЦ для оформления договора купли-продажи. При нем Асатова Л.Г. расписалась в документах в МФЦ. По устной договоренности Асатова Л.Г. продолжала проживать в спорной квартире, где проживает до настоящего времени. Затем, когда Асатова Л.Г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, они её забрали из больницы и возили в МФЦ, нужно было довести какие-то документы.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру <адрес>, договор купли-продажи указанной квартиры от 02.09.2015 г. подписан и сдан на регистрацию в УФСГРКиК по Ульяновской области 02.09.2015 г., о чем имеется подпись Асатовой Л.Г. в заявлении о передаче документов на государственную регистрацию от 02.09.2015 г.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2015 г. спорная квартира передана Асатовой Л.Г. Королевой В.А.

Таким образом, доводы истицы о том, что договор купли-продажи был подписан ею в период её нахождения на стационарном лечении в онкологическом диспансере с 04.09.2015 г. по 14.09.2015 г., опровергаются указанными доказательствами.

В судебном заседании истица от назначения судебно-психиатрической экспертизы отказалась.

Таким образом, истицей не представлено суду доказательств тому, что в момент заключения договора купли-продажи своей квартиры она не могла адекватно оценивать происходящую вокруг неё на тот момент обстановку, находясь под воздействием сильнодействующих препаратов.

Кроме этого истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что спорный договор купли - продажи был подписан ею под влиянием обмана со стороны ответчика, ссылаясь на то, что Королева В.А. обещала помочь оформить ей завещание. Подписывая документ, предложенный ей ответчиком, она полагала, что подписывает завещание, а не договор купли - продажи её единственной квартиры. Кроме того, согласие на совершение сделки она не давала, никаких денежных средств от Королевой В.А. не получала.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что Асатовой Л.Г. 24.12.2002 г. составлено завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала Королевой В.А. Данное завещание удостоверено нотариусом.

Данный факт не оспаривала в судебном заседании истица.

Таким образом, доводы истицы о том, что она полагала, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи не состоятельны.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен истцом под влиянием обмана, а также что Асатова Л.Г. заблуждалась относительно последствий заключения сделки, ее предмета, либо что ее воля при заключении договора купли-продажи была направлена на заключение иной сделки.

Доводы истицы о том, что она подписала договор не читая, денежных средств за продажу спорной квартиры не получала от ответчика не состоятельны.

Так, согласно условий спорного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Асатова Л.Г. остается зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживает в нем до настоящего времени.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Установлено, договор купли-продажи от 02 сентября 2015 года, заключенный между Асатовой Л.Г. и Королевой В.А., по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Из данного договора следует, что сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, исполнен, так как переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован. Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на возникновение правовых последствий возмездного перехода права собственности на квартиру от Асатовой Л.Г. к Королевой В.А., о чем свидетельствуют последовательные действия участников сделки, направленные на осуществление государственной регистрации как самого договора купли-продажи, так и перехода права собственности на недвижимое имущество, и возникновение права пользования квартирой у истца уже как у пользователя, а не собственника жилья.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В суд с настоящим иском Асатова Л.Г обратилась 08 августа 2017 г., в судебном заседании пояснила, что о переходе от нее к Королевой В.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ей стало известно в октябре 2015 г., из платежного документа по оплате коммунальных услуг на данную квартиру, в котором был указан собственник Королева В.А.

Как видно из материалов дела, договор заключен истцом 02 сентября 2015 г., истица обратилась в суд с данным с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Асатовой Л.Г. к Королевой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья:                                                                                           Н.В. Чернова