Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1385/2017 ~ М-1316/2017

Дело № 2-1385/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда                       г. Ульяновска Куликова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина А.А. к Соколовой О.В. Сухомудренко С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соколовой О.В., Сухомудренко С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в мае 2017 года сын ответчиков проник в принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21093, находящийся во дворе дома <адрес>. Указал, что он сделал ребенку замечание и решил вызвать полицию ввиду незаконного проникновения в автомобиль и его порчи. После звонка ребенка родителям появилась Соколова О.В., которая нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям его тела. Прибывший впоследствии муж Соколовой С.В. – Сухомудренко С.В. схватил за шею истца и душил его. Изложенное выше сопровождалось нецензурной бранью.

Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений в результате получения многочисленных ударов от ответчиков.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Жилин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что от ударов ногами Соколовой О.В., захвата и удушения Сухомудренко С.В. он вынужден был носить шейный воротник и принимать лекарства, испытывал боль.

Ответчики Соколова О.В. и Сухомудренко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. Просили отнестись критически к показаниям свидетеля Т., учитывая, что он является родственником истца. Пояснили, что истец спровоцировал конфликтную ситуацию, что вынудило допустить прикосновения к нему, скандалу. Просили учесть, что они защищали интересы своего ребенка.

В заключение помощник прокурора Куликов В.Н. высказался о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность гражданина как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела, исследованных материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что 22 мая 2017 года был получен вызов по адресу: <адрес>

Согласно собственноручному заявлению Жилина А.А. от 22.05.2017 на имя начальника ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, Жилин А.А. просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку по имени О., которая 22.05.2017 у <адрес> выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, несколько раз ударила его руками и ногами, угрожала физической расправой.

В объяснениях, отобранных у Жилина А.А. сотрудником полиции, истец также сообщил, что 22.05.2017 он задержал подростка, который вылезал из его машины            ВАЗ 21093, припаркованной у дома <адрес> Он предоставил ребенку возможность позвонить своим родителям. Прибежавшая гражданка, не разбираясь в причинах задержания ее ребенка, стала размахивать руками, несколько раз ударила его руками и ногами, унижая его человеческое достоинство.

В объяснениях, отобранных у Соколовой О.В. сотрудником полиции, ответчик Соколова О.В. сообщила, что 22.05.2017, находясь дома на ее телефон позвонил сын С. В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что его схватил незнакомый мужчина ни за что. Приблежаясь к мужчине она стала снимать его действия на телефон. Она пыталась отодвинуть своего ребенка от Жилина А.А., он ударил ее по груди, она упала, он ударил по ноге. Вызвала полицию. Впоследствии подъехал ее муж Сухомудренко С.В.. После этого они поехали в отдел полиции, где она написала заявление на Жилина А.А., который неправомерно удерживал ее сына.

Согласно собственноручному заявлению Жилина А.А. от 22.05.2017 на имя начальника ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, Жилин А.А. просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, нанесшего ему телесные повреждения, а именно, <данные изъяты> 22 мая 2017 года возле <адрес>

В объяснениях, отобранных у Жилина А.А. сотрудником полиции, истец также сообщил, что 22.05.2017, подъехав к своему дому <адрес>, увидел как из его машины вылезают 4 подростка. Увидев истца, они стали убегать, одного из них ему удалось задержать. Он предоставил ребенку возможность позвонить родителям, хотел вызвать наряд полиции. Подбежала женщина, стала размахивать руками, пинать, оскорблять грубой нецензурной бранью. Через некоторое время подошел неизвестный мужчина, вероятно отец ребенка, не выслушав претензии по поводу возникшего конфликта, схватил за шею и начал душить с угрозами. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку начал задыхаться, но удалось вырваться. Мужчина продолжал размахивать руками, выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать физической расправой. Через некоторое время подъехал экипаж ППС, он оставил свои данные, после чего вынужден был обратиться в травматологический пункт, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Постановлением от 31.05.2017, вынесенным УУП ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску старшим майором полиции Б. Р.Ж., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков за причинение телесных повреждений Жилину А.А. по                                   п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом установлено, что в действиях фигурантов усматривается административное правонарушение согласно ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ.

Впоследствии данное постановление неоднократно отменялось по причине необходимости опроса фигурантов случившегося, и выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.

14.08.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 было отменено.

Кроме того, Соколовой О.В. также было оформлено заявление о привлечении к ответственности Жилина А.А. за удержание ее несовершеннолетнего сына          С. В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением инспектора ОПДН ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску от 25.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как указывает истец Жилин А.А. в своем иске, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений в результате получения многочисленных ударов ответчиков.

Считая свои права нарушенными, Жилин А.А. обратился в суд с данным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей                 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела усматривается, что действия и решения сотрудников полиции никем не обжалованы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т. А.В., являющаяся старшей по дому, пояснила, что она знает истца Жилина А.А. и ответчика Соколову О.В., обоих охарактеризовала положительно. Указала, что в день случившегося она выбрасывала мусор, увидела, что Жилин А.А. держит за руку ребенка. Подошла узнать, что случилось, в это время подбежала Соколова О.В., начала выхватывать ребенка, Жилин А.А. подставил руку, и так получилось, что она упала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т. В.В., являющийся братом жены Жилина А.А., пояснил, что он проживает в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома с зимы 2017 года стоит автомобиль Жилина А.А. На дату случившегося он находился дома, услышал шум во дворе. Подойдя к окну, увидел, что женщина наносит удары ногами истцу, он, защищаясь, подставил руку к ее ноге, и она упала. Впоследствии приехал мужчина, схватил Жилина А.А. и начал его душить, истец присел на колени, девушка пинала истца сзади. Указал, что он хотел вызвать полицию, однако увидел, что полиция вскоре подъехала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р. А.П. пояснил, что он привез Сухомудренко С.В. к месту случившегося, ребенок стоял рядом с Соколовой О.В. Присутствовал он на месте случившегося около 10 минут. Со слов Соколовой О.В. ему стало известно, что Жилин А.А. выкручивал руки ее сыну. Со стороны всех имела место нецензурная брань.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые в целом дали непротиворечащие друг другу показания, так как наблюдали события в разные моменты и с разных ракурсов. Расхождения в некоторых деталях не являются существенными, вызваны прошедшим с момента событий периодом времени, в их совокупности они взаимодополняют друг друга.

Из амбулаторной карты № травматологического пункта                   ГУЗ УОКЦСВМП на имя Жилина А.А. следует, что его диагноз при поступлении 22.05.2017: <данные изъяты>. Со слов был избит Жалобы на боль, отек, ограничение движений в области шеи.

Допрошенный в судебном заседании специалист А. А.А., врач-травматолог <данные изъяты>, пояснил, что имевшиеся повреждения могли образоваться при обстоятельствах случившегося. Относительно ушибов по различным частям тела пояснил, что от них может не оставаться следов.

Оснований для недоверия показаниям специалиста, а также медицинской документации у суда не имеется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года произошла словесная перепалка и причинение телесных повреждений истцу, что повлекло физическую боль и моральные страдания.

Факт того, что стороны в адрес друг друга допускали оскорбительные высказывания, не оспариваются сторонами по делу, а также подтверждаются показаниями свидетеля Р. А.П.

Несостоятельными являются утверждения Соколовой О.В. о том, что она не наносила удары истцу, и Сухомудренко С.В. о том, что он душил истца, так как это опровергается совокупностью доказательств, видеоматериалом, также показаниями свидетелей.

Суд также принимает во внимание, что в день событий Жилин А.А. зафиксировал повреждения в травматологическом пункте, где ему поставлен диагноз – растяжение связок шейного отдела позвоночника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии у истца Жилина А.А. права на компенсацию морального вреда, и определяет размер присуждаемой компенсации с Соколовой О.В. в размере 5000 руб., с Сухомуренко С.В. в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Жилина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой О.В. в пользу Жилина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Сухомудренко С.В. в пользу Жилина А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова