Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве № 2-4117/2017 ~ М-3706/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано следующее.

Между истцом и ООО «ВостСибСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (посредством заключения договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> с ООО «Вертекс», являвшимся первоначальным дольщиком по договору), согласно которому застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, расположенную на 4 паже в блок-секции <Номер обезличен>. Вес расчеты произведены по договору в полном объеме.

В соответствии е условиями и, 3.1.2 и 3.1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи - в течение 6 месяцев с момента ввода. Таким образом, застройщик обязан перелазь мне квартиру не позднее 31 декабри 2016 года. Однако акт приема-передачи с истцом подписан только <Дата обезличена>. Неустойка за просрочку передачи объекта составляет: 218 690,65 руб.

На основании изложенного истце просил суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» неустойку в размере 218690,65 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - в части фразы «При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта но отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного су да РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец Молчанов М.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнении просил суд дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Молчанов М.М., представитель истца Федоров Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили заявленные требования с учетом удовлетворить в полном объеме.

Также истец Молчанов М.М. выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела была извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в связи с изложенным на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения истца Молчанова М.Ю., представителя истца Федорова Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Вертекс» (участники) и ответчиком ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>/ЛГ7 (далее-Договор), в соответствии, с условиями которого Ответчик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: рабочий <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>далее - Объект строительства), и передать истцу жилое помещение – квартира <Номер обезличен> на4 этаже, блок-секция <Номер обезличен> общей площадью по проекту .... кв.м., с балконом площадью .... кв.м. (далее-Помещение).

В соответствии п. 1.2 Договора Участник обязуется уплатить установленную в п. 2.1 настоящего договора стоимость Помещения, и принять Помещение по окончанию строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Стоимость Помещения составляет 1970 1786 руб. ( п. 2.1 Договора).

Из п.3.1 Договора следует, что Застройщик обязуется осуществить с привлечением других лиц строительство (создание) Объекта; получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1.4 Договора Застройщик обязан в течение 6 месяцев со дня получении разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи в состоянии, указанном в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) ООО «Вертекс» <Дата обезличена> уступило Молчанову М.Ю. в полном объеме право требования к ООО «ВостСибСтрой» на квартиру <Номер обезличен> на 4 этаже, блок-секция 141, общей площадью по проекту 51,46 кв.м., с балконом площадью 2,72 кв.м. расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: рабочий <адрес обезличен> 7-я очередь строительства, кадастровый <Номер обезличен>

Таким образом, право требования к ООО «ВостСибСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешло от ООО «Вертекс» к Молчанову М.Ю.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось стороной ответчика.

При этом, как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только <Дата обезличена>.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 185 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>),неустойка составляет – 218690,65 руб.

При этом в данном случае суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму договора – 1970 186 руб., период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 160 000 руб.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Молчанова М.Ю. штрафа в размере 81 000 руб., предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - в части фразы «При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта но отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного су да РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.3 Договора все споры и разногласия по Договору обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, подсудность, регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не относится к исключительной (статья 30 ГПК РФ), в связи, с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд (статья 32 ГПК РФ).

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к убеждению, что подсудность в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в условиях кредитного договора, не противоречит закону и не исключает реализации права истца как гражданина, являющегося потребителем, на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств.

Анализируя изложенное, а также положения вышеуказанных статей, суд приходит к выводу, что определение территориальной подсудности, предусмотренное условиями Договора участия в долевом строительстве, не ущемляет права истца Молчанова М.Ю., как потребителя, которая не лишен возможности защищать свои права по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации.

Также суд обращает внимание, что исковое заявление было принято Свердловским судом г. Иркутска по правилам п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч7 ст. 29 ГПК РФ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы Молчанова М.Ю. в судебных заседаниях по делу представляла Фролов Д.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании ходатайства Молчанова М.Ю.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ИП Федоров Д.В. (далее – исполнитель) и Молчанов М.Ю. (далее – заказчик) заключили договором согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: составить исковое заявление, осуществить представительство и защиту интересов истца но иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за просрочке передачи квартиры.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

Факт оплаты Молчановым М.Ю. услуг по указанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца Федоровым Д.В. учитывает, что Федоров Д.В. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 судебном заседании, где поддерживала доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Молчанова М.Ю. разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВостСибСтрой», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2017