Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-2397/2017 ~ М-2275/2017

Копия

2-2397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «» в лице Департамента финансов администрации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Попова) О.А. обратилась в суд иском к муниципальному образованию «» в лице Департамента финансов администрации , в котором просила взыскать с муниципального образования «», в лице Департамента финансов администрации , за счет казны муниципального образования «» возмещение ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом Департамента управления муниципальной собственностью администрации ФИО6, истец была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №(7) производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем департамента была подана жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (12-161/2017) жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный результат по административному делу объективно свидетельствует о незаконности действий главного специалиста департамента управления муниципальной собственностью администрации ФИО6, выразившихся в незаконном возбуждении в отношении истца протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО1 по административному делу представляла ФИО3 в качестве защитника, которая приняла участие во всех судебных заседаниях по делу, подготовила в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела и письменные доказательства, подтвердившие отсутствие в действиях истца вменяемой ей вины и послужившие основанием для прекращения административного преследования. Расходы ФИО1 на оплату услуг защитника составили 7 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Помимо причиненного незаконным административным преследованием материального вреда, ФИО1 (Поповой) О.А. причинен и моральный вред, выразившийсяв нравственных страданиях и переживаниях по поводу ее привлечения к административной ответственности. Будучи человеком законопослушным и в силу профессиональной деятельности, истец сильно переживала за происходящее, за то, что вопрос вменяемой ей вины передан на рассмотрение в суд и соответствующие обстоятельства могут сказаться на ее профессиональной репутации. В результате переживаний и волнений ФИО1 (Попова) О.А., объективно, испытывала душевный дискомфорт, на фоне чего, как следствие, развились головные боли, появилась бессонница. В денежном эквиваленте размер причиненного морального вреда ФИО1 (Попова) О.А. оценивает в сумме 1 500 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (Поповой) О.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в ее пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за

счёт средств соответствующей казны. Расходы ФИО1 (Поповой) О.А. за подготовку и подачу в Советский районный суд настоящего искового заявления и за представление ее интересов в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления составили 5 000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации .

    В судебное заседание истец не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком по требованиям считала муниципальное образование «» в лице Департамента финансов администрации .

Представитель ответчика муниципального образования «» в лице Департамента финансов администрации считала, что истцом неверно определен орган представляющий интересы муниципального образования по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения иска полагала необходимым применить принцип разумности и справедливости. Иск в части компенсации морального вреда считала неподлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как производство по административному делу в отношении истца было прекращено, следовательно, суд не признавал незаконными действия должностного лица ФИО6 Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении спора. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-703/2017 установлено, что оспариваемые решения должностных лиц в отношении ФИО1 выразившиеся в назначении внеплановых выездных проверок отменены, соответственно права и свободы и интересы истца в настоящее время восстановлены.

Третье лицо ФИО6 иск считал не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в той части в которой заявлено, при определении размера расходов на юридические услуги учитывается принцип разумности несения расходов. В настоящее время распоряжение о проведении проверки земельного участка истца отменено, значит нарушение прав и интересов истца отсутствует. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом Департамента управления муниципальной собственностью администрации ФИО6 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Согласно протоколу истец нарушила требования земельного законодательства РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. не явилась для участия в обследовании земельного участка, тем самым уклонилась от проведения проверки, установленной периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании распоряжения департамента управления муниципальной собственностью администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В результате в действиях истца были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №(7) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (Поповой) О.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом установленных ведомственных сроков проведения проверок, в том числе по причине ненадлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица либо его нахождения на больничном, при отсутствии достоверных сведений о злоупотреблении привлекаемым к ответственности лицом своими правами и обязанностями, не свидетельствует и виновности последнего в инкриминируемом правонарушении и соблюдении должностным лицом предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем департамента управления муниципальной собственностью администрации была подана жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (12-161/2017) жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 (Поповой) О.А. по административному делу представляла ФИО3 в качестве защитника, которая приняла участие в судебных заседаниях по делу, подготовила в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела и письменные доказательства, подтвердившие отсутствие в действиях истца вменяемой ей вины и послужившие основанием для прекращения административного преследования. Расходы ФИО1 на оплату услуг защитника составили 7 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению в качестве защитника интересов заказчика в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденном мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района на основании Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом департамента управления муниципальной собственностью администрации . Представление интересов защитника включает в себя участие в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд письменных пояснений, ходатайств, представление в суд письменных доказательств относительно обстоятельств, подлежащих выяснению и установлению по делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг по настоящему договору определяется распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания и переживания.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на основании правовых норм, установленных специальным законом - гражданским кодексом Российской Федерации. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания возмещается по тем же правилам, что и имущественный ущерб, условиями, порождающими обязательства по возмещению которых являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями в первом случае на личные неимущественные права потерпевшего, во втором - причинение ущерба, обоснованность размеров морального вреда и имущественного ущерба, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГКРФ, ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда возлагается на соответствующие органы, являющихся главными распорядителями бюджетных средств при осуществлении полномочий в результате которых причинен вред.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего управомоченного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а в его отсутствие - финансового органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии п.п. 14 п. 12 Положения о департаменте муниципальной собственностью администрации , утвержденного решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ для достижения целей и задач департамент осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 16, 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу принципа законности, установленного чч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что истец незаконно привлечена к административной ответственности должностным лицом департамента управления муниципальной собственностью администрации , действия должностного лица не соответствовали закону, которые повлекли возникновение у истца убытков и испытывание нравственных страданий и переживаний.

Так, противоправность действий должностного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района , в котором указано, что должностными лицами нарушена процедура привлечения ФИО1 (Поповой) О.А. к административной ответственности, а также отсутствие доказательств её вины и совершение ею каких-либо противоправных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в действиях должностного лица, повлекшие незаконность привлечения истца к административной ответственности.

Вместе с тем причинение убытков и морального вреда незаконными действиями должностного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации являются основаниями для возмещения убытков и компенсации морального вреда истице публичным образованием за счет его казны.

Норма части 2 статьи 125 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет главного распорядителя бюджетных средств как орган местного самоуправления, орган местной

администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как следует из материалов искового заявления и приложенных к нему документов вред истцу причинен в результате составления должностным лицом департамента недвижимости протокола об административном правонарушении.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «» на 2017 год по разделам, подразделам, целевым статьям и

видам расходов классификации расходов бюджета, утвержденной решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «» на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов», департамент недвижимости администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 3.58 пункта 3 Положения о департаменте финансов администрации , утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент финансов представляет интересы муниципального образования «» по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в », Уставом , принятым решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о департаменте муниципальной собственности администрации , утвержденным решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля возложены на департамент управления муниципальной собственностью администрации .

В установленном действующем законодательством и муниципальными правовыми актами порядке департамент выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета муниципального образования «», закрепленных за департаментом (п.п.5 п. 14 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению муниципальным образованием «» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации за счет средств муниципальной казны.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца суд исходит из того, что по своей правовой природе взыскиваемые убытки являются процессуальными расходами, однако в связи с неурегулированностью действующим административным законодательством вопросов их возмещения исковые требования ФИО1 (Поповой) О.А. рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков по аналогии применить п.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО3 в производстве по делу об административном правонарушении состоял в следующем: участие в суде первой инстанции, дача объяснений по обстоятельствам дела и представление письменных доказательств, подтвердивших отсутствие в действиях истца вменяемой ей вины и послужившие основанием для прекращения административного преследования.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, и снижая его до 4 500 рублей, суд исходит из необходимости применения процессуальной аналогии, поэтому учитывает категорию и степень сложности дела, объема проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, требования разумности.

Оценивая доводы истца, а также обстоятельства, изложенные ей в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд полагает заслуживающими внимания утверждения стороны истца о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении она испытывала нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействия негативного фактора, связанного с незаконным административным преследованием, поскольку под сомнение ставится деловая репутация, формируется негативный образ в общественном мнении, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Довод ответчика об отмене распоряжения начальника департамента о проведении проверки земельного участка истца несостоятельный, так как убытки истцом понесены ранее отмены распоряжения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Интересы истца в настоящем судебном заседании представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенности. Несение расходов истцом на услуги представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом степени разумности, участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика муниципальное образование «» в лице департамента управления муниципальной собственностью в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации за счет казны муниципального образования «» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                         О.С. Ненашева

Секретарь:                     ФИО9ёва

Оригинал находится в деле № Советского районного суда .

Решение вступило в законную силу _________________2017.

Судья:

Секретарь: