Решение суда о защите прав потребителя № 2-11994/2017 ~ М-6634/2017

Дело № 2-11994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуш ФИО7 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулуш Б.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя с требованием о взыскании суммы страховой премии 54 286 рублей, неустойки в размере 54 286 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 158,31 рублей, указав, что истец и ответчик заключили договор страхования, в результате чего истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена страховая премия в размере 54286 рублей. В соответствии с условиями страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец Тулуш Б.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Серенкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» Савостьянов Г.П., действующий на основании доверенности №/Джзн от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд отзыв в письменном виде на иск. В котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после получения от истца заявления на возврат страховой премии ответчик направил в адрес истца заявление о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, однако счет до настоящего времени истцом не представлен. В действиях страхователя усматривается злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела через представителя, а также представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом:

Согласно Полиса страхования жизни и здоровья № ДД.ММ.ГГГГ между Тулуш Буянзак Мергеновичем и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования на основании заявления на страхование и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №,по условиям которого срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски : установление застрахованному лицу инвалидности I, II группы по любой причине, III группы в результате несчастного случая, страховая сумма на дату заключения договора установлена 434286 рублей, страховая премия 54 286 рублей – подлежит оплате единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащихся в Полисе сведений страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику, в случае отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы страховой премии безналичным почтовым переводом с указанием реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Тулуш Б.М. обратился с заявлением о прекращении договора страхования в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора страхования и в соответствии с его условиями уплаченная им по договору страхования страховая премия подлежит ему возврату, однако в добровольном порядке уплаченная истцом страховая премия ответчиком ему не возвращена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 54 286 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 54286 рублей, суд пришел к выводу о том. что возврат страховой премии при прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, данные требования истцом не заявлялись.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 54286 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца на досрочное прекращение договора страхования с возвратом страховой премии, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были до дня рассмотрения дела судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (54 286+1000) / 2 = 27643 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами суд считает не состоятельными. Так как при обращении к ответчику истец просил осуществить ему возврат уплаченной страховой премии наличными денежными средствами посредством почтового перевода с указанием адреса.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств. свидетельствующих о согласовании с истцом иного способа исполнения денежного обязательства по возврату страховой премии, нежели наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, подтвержденные документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о досрочном прекращении договора страхования в размере 158,31 рублей, которые подтверждены документально, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1828 рублей 58 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2128 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тулуш ФИО8 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Тулуш ФИО9 возврат страховой премии в размере 54 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27643 рубля, судебные расходы в размере 8 158 рублей 31 копейки, а всего 91087 рублей 31 копейка.

Тулуш ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки в размере 54286 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2128 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова