Решение суда об установлении временного ограничения на выезд № 2а-5551/2017 ~ М-4991/2017

Дело № 2а-5551/2017                                             Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

при секретаре – Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата принятия в окончательной форме 04.09.2017.

Судья                                                    В.М. Лемякина

Дело № 2а-5551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

при секретаре – Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия обратилась в суд с административным иском к ИП Савину А.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что в адрес ИП Савина А.В. были направлены требования об уплате налогов, сборов и пени №... от 07.08.2015, №... от 11.11.2015, №... от 11.05.2016, №... от 10.02.2016, №... от 06.08.2016, №... от 08.11.2016, которые не были исполнены Савиным А.В..

В связи с отсутствием счетов налогоплательщика административным истцом 17.03.2016, 24.09.2016, 16.02.2017, 25.08.2016,01.09.2015, 26.01.2016 в адрес Центрального РО СП Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании решения №... от 01.09.2015 было направлено постановление №... от 01.09.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), на основании решения №... от 17.03.2016 было направлено постановление №... от 17.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), на основании решения №... от 24.09.2016 было направлено постановление 300 от 24.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), на основании решения №... от 26.01.2016 было направлено постановление 27 от 26.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), на основании решения №... от 25.08.2016 было направлено постановление 255 от 25.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), на основании решения №... от 16.02.2017 было направлено постановление 1979 от 16.02.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Просит суд установить временное ограничение права должника Савина А.В., зарегистрированного по адресу: ..., ... на выезд за пределы РФ до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставили.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

            Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

            В соответствии со ст. 52 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений), - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

            В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

            Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

            В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений), - требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, Савин А.В. является индивидуальным предпринимателем, и имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 322 927,94 рублей, что подтверждается постановлениями заместителя начальника ИФНС России по г.Элисте о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) №... от 16.02.2017, №... от 25.08.2016, №... от 26.01.2016, №... от 24.09.2016, №... от 17.03.2016, №... от 01.09.2015.

До настоящего времени задолженность по налогам Савиным А.В. не погашена.

Однако доказательств направления и вручения Савину А.В. налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности по налогам суду не представлено. Следовательно, возможность для добровольного исполнения требований налогового органа у административного ответчика отсутствовала.

Перечисленные постановления заместителя начальника ИФНС России по г.Элисте о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) были направлены в службу судебных приставов Центрального РО СП Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Однако доказательств тому, что в отношении должника Савина А.В. было возбуждено исполнительное производство, суду не представлено.

Данных о вручении Савину А.В. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Савину А.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение принято в окончательной форме 04.09.2017.

Судья                  ...                                  В.М. Лемякина