Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2-303/2013 (2-4824/2012;) ~ М-5174/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Нефедове Д.А.

с участием представителя истца Китаева С.И., представителя ответчика Ракчеева С.В., представителя третьего лица Сухининой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2015 по иску Ананьевой имя и отчество к Семиной имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире №, произошел залив квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Полисервис» составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба установлена в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Китаев С.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просит взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ракчеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными. При принятии решения просил исходить из стоимости ущерба, установленного заключением эксперта.

Представитель третьего лица, ООО «Полисервис», по доверенности Сухинина Г.И. в судебном заседании вопрос о возмещении ущерба оставила на разрешение суда. Указала, что при обследовании квартиры ими не исследовался вопрос о повреждении мебели.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, копией свидетельства о государственной регистрации права, Ананьева И.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г.Москвы (л.д.№).

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> г.Москвы является Семина имя и отчество, что следует из единого жилищного документа (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ году произошел залив квартиры истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по вине ответчика, так как в ее квартире сорвало прокладку на фильтре тонкой очистки на ХВС под мойкой в кухне, поставленной ответчиком самостоятельно. В результате этого квартире № причинен ущерб (л.д.№).

Суд доверяет данному акту, составленного полномочными лицами.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине.

В соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая положения Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», фильтр тонкой очистки и его прокладка не входит в состав общедомового имущества.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца является срыв прокладки на фильтре тонкой очистки. Он не является общим имуществом в многоквартирном доме, и за его техническим состоянием и ремонтом должен следить ответчик. В связи с чем суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Согласно отчета ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта и ущерба составляет <данные изъяты> руб. В указанную стоимость входит итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, и им было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Его ходатайство было удовлетворено и по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.№-№).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; при исследовании материалов дела, был сделан вывод о повреждении фасада кухонной мебели, углового навесного шкафа кухонной мебели; стоимость ущерба, причиненного имущества, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№-№).

Суд доверяет представленному экспертному заключению, составленному экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обоснованно, составлено на основании визуального осмотра квартиры истца и имущества в квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что при определении стоимости ущерба необходимо учитывать процент износа с целью исключения неосновательного обогащения.

Представителем истца представлено письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что замена фасадов кухонной мебели невозможна, так как это может привести к существенным расхождениям по цвету, оттенку, текстуре, что повлечен за собой утрату товарного вида кухонного гарнитура. Эксперты не запрашивали какой-либо информации о товаре.

Суд не доверяет изложенным в письме доводам, так как они объективно ни чем не подтверждены.

Также суд не доверяет отчетам об оценке стоимости ущерба ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», так как отчеты противоречат экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как суд не доверяет отчетам ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>».

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет <данные изъяты> руб. И данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципов, изложенных в части 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ананьевой имя и отчество удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной имя и отчество в пользу Ананьевой имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова