Постановление суда по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-12/2017 (5-189/2016;) | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № – 189 (2016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 21 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении

<адрес> унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (<данные изъяты>

ИНН: №

Юридический адрес: 456510, <адрес>А

Фактический адрес: 456510, <адрес>А

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», которое обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут грубо нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: не определило порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, не обеспечило исправное состояние автомобильного крана КС-5579 1997 года выпуска, зав. №, руг. № П-33649; допустило эксплуатацию ПС с неработоспособными ограничителями рабочих параметров и ограничителями рабочих движений; допустило к управлению ПС и его обслуживанию, работников сторонней организации ЗАО «Южуралмост» ОП Сосновский участок крановщика, стропольщика, не аттестованного по промышленной безопасности специалиста, ответственного за безопасное производство работ, с применением ПС; не обеспечило соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах; не обеспечило непосредственное присутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ, с применением ПС, при разгрузке груза с неизвестным весом без разработанной для этого схемы строповки; не сохранило обстановку на месте несчастного случая, до начала расследования ее причин.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании судье пояснила, что с предъявленным нарушением не согласна, умысла на нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта у <данные изъяты>» не было,…

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что:

1. порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, был определен в следующих документах:

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке производства работ стреловыми самоходными кранами вблизи линий электропередач. В частности, в пунктах 1.5, 1.6, 4.1, 4.3 – регулируют порядок оформления наряда-допуска и путевого листа при работе крана по заявкам заказчика (представлен на стр. 236-238 материалов дела);

- Приказом № от 01.01.2016г. «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин» к работе на а/кране КС-5579 гос.номер М 375 СО 74 был допущен аттестованный крановщик ФИО1 (представлен на стр. 233-235 материалов дела);

2. ОГУП «<данные изъяты>» осуществляло использование автомобильного крана КС-5579 1997 года выпуска, рег. № П-33649, в соответствии с требованиями, установленными ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно осуществило его регистрацию в органах Ростехнадзора, что подтверждено Свидетельством о регистрации А56-011102 от ДД.ММ.ГГГГ АВ 073946; кроме того заключением экспертизы промышленной безопасности рег. №-ТУ-15678-2014, выданным ООО «Евросервис» (Лицензия ДЭ-00-013681 от 03.10.2012г.) подтверждено, что автомобильный кран находится в исправном состоянии и принято решение о возможности продления срока безопасной эксплуатации до августа 2016 года (дата несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ); согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. механик ФИО5 и водитель – крановщик ФИО1 отметили техническую исправность на момент выезда и возвращении а/крана; в соответствии с Протоколом проверки РП ОНК-140-10 в рамках Заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № – РП находится в исправном состоянии, аналогичный вывод сделан в Протоколе проверки РП ОНК-140-10 в рамках технического диагностирования, проведенного ООО «ЛаТиН» 29.07.2016г. - РП находится в исправном состоянии;

3. допущенный к управлению а/крана крановщик ФИО1 был ранее Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен и допущен к управлению этим а/краном, был аттестован и имел допуск.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда <адрес> от 27.01.2017г., в частности:

- стр. 1 – ФИО1, имеющий специальное образование по профессии «машинист крана автомобильного» и многолетний опыт работы по данной специальности;

- и стр. 6 п. 5 Акта о несчастном случае на производстве - «п. 5 Машинист автомобильного крана ФИО1 имеет удостоверение №, проходил обучение в профессиональном училище № окончил в 1977, прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Машинист крана автомобильного ФИО1 ознакомлен с инструкцией № по охране труда для машиниста крана автомобильного, в соотвествии с которой машинист крана автомобильного обязан убедиться в том, что в зоне работы крана нет людей, и несет ответственность за безопасное производство работ при работе крана».

- стр. 6 п. 6 Акта о несчастном случае на производстве - «Стропальщик ФИО6 обучался в ГОУ НПО Профессиональное училище № прошел полный курс теоретического обучения в объеме 79 часов и производственное обучение в объеме 96 часов. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ получил по профессии стропальщик. Прошел проверку знаний требований охраны труда протокол № от 25.04.2016г., прошел проверку теоретических и практических навыков по специальности стропальщик, по окончании стажировки протокол от ДД.ММ.ГГГГ

- стр. 5 п. 1 Акта о несчастном случае на производстве - «На момент производства работ (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 по охране труда был аттестован ДД.ММ.ГГГГ.

4. приговором Каслинского городского суда <адрес> от 27.01.2017г. установлено виновное лицо – ФИО1. Согласно приговору: « ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов ФИО1, нарушая правила безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных лесозаготовительных работ, предусмотренных производственной инструкцией машиниста автомобильного крана (крановщика), Инструкцией по охране труда и технике безопасности для машиниста автомобильного крана ДД.ММ.ГГГГ-76 Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности (с Изменением №)», ГОСТ 121 «Система стандартов безопасности труда. Работы лесозаготовительные. Требования безопасности (с Изменениями №, 2, 3)», Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», не дождавшись лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, у дома по <адрес> в <адрес>, вновь сел за управление стрелового автомобильного «КС-5579» на базе автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком «№», при помощи стрелы крана начал осуществлять выгрузку древесных хлыстов из кузова грузового автомобиля «МАЗ» с гос.регистрационным знаком «Р №» на подготовленную площадку.

После чего ФИО1. в указанное время в указанном месте, нарушая правила техники безопасности, проявляя преступную небрежность самовольно дал команду дорожному рабочему ФИО4 пройти в кузов указанного грузового автомобиля и в условиях застропованных древесных хлыстов на подвесе стрелы крана, обрезать сук древесного хлыста…

Далее ФИО1, в указанное время в указанном месте, продолжая нарушать правила безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных лесозаготовительных работ, управляя стреловым автомобильным краном «КС-5579»…, не предупредив звуковым сигналом находящегося в опасной зоне ФИО4, начал поднимать при помощи крана и перемещать древесные хлысты в момент нахождения дорожного рабочего ФИО3 опасной зоне, в непосредственной близости с работающим краном, и, проявляя преступную небрежность, не учитывая возможность и опасность падения древесных хлыстов, резко остановил перемещение древесных хлыстов при помощи стрелы крана, что привело к инерционному качку древесных хлыстов, смещению строп (раскрытие связки) древесных хлыстов, при этом один древесный хлыст упал в место нахождения в опасной зоне дорожного рабочего ФИО4, ударив комельной частью в область головы ФИО4» (см. стр. 2, абз. 3, 4 и стр. 3, абз.2 Приговора);

5. приговором Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено виновное лицо – ФИО1. Согласно приговору: «…ФИО1, нарушая правила безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных лесозаготовительных работ, предусмотренных производственной инструкцией машиниста автомобильного крана (крановщика)…., не дождавшись лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, у дома по <адрес> в <адрес>, вновь сел за управление стрелового автомобильного «КС-5579» на базе автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком «№, при помощи стрелы крана начал осуществлять выгрузку древесных хлыстов из кузова грузового автомобиля «МАЗ» с гос.регистрационным знаком «№» на подготовленную площадку» (см. стр. 2 абз. 3 Приговора);

6. приговором Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено виновное лицо – ФИО1. Согласно приговору: «…После чего ФИО1, продолжая нарушать правила безопасности, в нарушение названных нормативных документов, после произошедшего с дорожным рабочим ФИО4 несчастного случая при проведении погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил сохранность и нарушил обстановку места происшествия, продолжил работу по разгрузке древесных хлыстов и затем вместе с другими рабочими покинул указанное место» (см. стр. 3 абз. 3 Приговора).

Факт совершения <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут грубого нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, судьей не установлен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в содеянном <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

    Судья: Шершикова И.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь