Постановление суда по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-5/2017 (5-189/2016;) | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № 5-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск-33, ул. 9-я Северная, д. 99                 01 февраля 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Омска Кульков В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении мастера по эксплуатации ОМУ АО «Омскоблгаз» Терехина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № А61-24-138/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <данные изъяты> П в ходе административного расследования в отношении <данные изъяты> выявлено нарушение обязательных норм и правил, обнаруженное (совершенное) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в области требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в ходе осмотра газопровода и его охранной зоны по адресу: <адрес>, был вскрыт контрольный шурф газопровода, в результате установлено, что от оси газопровода до ближайшего павильона расстояние составляет <данные изъяты> метра, что является нарушением охранной зоны газопровода, тем самым нарушены требования ст.ст. 3,9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования ст.ст. 30,32 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской федерации», требования пп. 4,9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542, требования пп. 3,7, 44,45,49 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нарушение охранной зоны газопровода было устранено путем переноса павильона на расстояние <данные изъяты> метра от газопровода.

Действия должностного лица мастера по эксплуатации <данные изъяты>» Терехина А.В., квалифицированы по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании мастер по эксплуатации <данные изъяты>» Терехин А.В., с фактами изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что выявленные нарушения уже устранены.

Должностное лицо <данные изъяты> П в судебном заседании пояснил, что нарушение фактически выразилось в том, что павильон был установлен на расстоянии <данные изъяты> метра от газопровода, охранная зона которого составляет <данные изъяты> метра, нарушение было устранено в день выявления.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях мастера по эксплуатации <данные изъяты> Терехина А.В., верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина мастера по эксплуатации <данные изъяты> Терехина А.В. в совершении правонарушения, кроме его собственных пояснений, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, выкопировками проектной и исполнительной съемки газопровода, должностной инструкцией мастера по эксплуатации, приказом о приеме на работу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения должностного лица к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что нарушение охранной зоны относительно оси газопровода составило фактически <данные изъяты> см. (<данные изъяты> м. при положенных <данные изъяты> м.), нарушение было устранено немедленно после его выявления путем переноса объекта из охранной зоны газопровода на расстояние <данные изъяты> м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении мастера по эксплуатации <данные изъяты> Терехина А.В. прекратить в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Постановление вступило в законную силу 18.02.2017 года

<данные изъяты>