Решение суда о признании частично недействительным договора страхования № 2-1752/2017 ~ М-679/2017

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Г» к Альмухаметовой С. П. о признании частично недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Г» (далее – АО «Г») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Альмухаметовой А.А., в котором просит

    - признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от XX.XX.XXXX XXX, заключенный между ПАО «Г» и Альмухаметовой С.П., и страховой полис XXX в части страхования жизни и здоровья Альмухаметовой С.П., XX.XX.XXXX года рождения;

    - взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что XX.XX.XXXX между ПАО «Банк «С» и Альмухаметовой С.П. заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Г» и Альмухаметовой С.П. XX.XX.XXXX заключен договор комплексного ипотечного страхования (далее – КИС) XXX, выгодоприобретателем по которому является Альмухаметова С.П. По договору КИС застрахованы жизнь и здоровье страхователя. Ответчик XX.XX.XXXX в связи с установлением ей XX.XX.XXXX инвалидности первой группы обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. В ходе проверки истец установил, что ответчик при заключении договора страхования предоставил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно указала, что не имеет злокачественных опухолей, зная о которых истец либо отказал в заключении договора страхования, либо заключил бы такой договор на иных условиях. В связи с установленными обстоятельства истец XX.XX.XXXX направил ответчику отказ в страховой выплате. На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

    Представитель истца Базлов А. А.ович, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Альмухаметова С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования АО «Г» признала в полном объеме (лист дела 105).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении (лист дела 105).

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования АО «Г» признала, признание иска ответчиком судом принято, то исковые требования АО «Г» к Альмухаметовой С.П. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от XX.XX.XXXX XXX и страхового полиса XXX в части страхования жизни и здоровья Альмухаметовой С.П., XX.XX.XXXX года рождения, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при заключении договора КИС Альмухаметовой С.П. была уплачена страховая премия в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумма взноса по страхованию жизни застрахованного в размере <данные изъяты> (лист дела 41).

Таким образом, суд полагает, что на основании положений статьи 167 ГК РФ АО «Г» обязано возвратить Альмухаметовой С.П. сумму страховой премии по страхованию жизни застрахованного в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 7).

    Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом согласия представителя истца и ответчика на взаимный зачет требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных денежных требований АО «Г» и Альмухаметовой С.П.

Оснований недопустимости зачета, приведенных в статье 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, требование Альмухаметовой С.П. о взыскании с АО «Г» страховой премии в размере <данные изъяты> признается погашенным, и окончательно с Альмухаметовой С.П. в пользу АО «Г» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление акционерного общества «Г» к Альмухаметовой С. П. о признании частично недействительным договора страхования удовлетворить.

    Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от XX.XX.XXXX XXX, заключенный между ПАО «Г» и Альмухаметовой С.П., и страховой полис XXX в части страхования жизни и здоровья Альмухаметовой С.П., XX.XX.XXXX года рождения.     

    Взыскать с Альмухаметовой С. П. в пользу акционерного общества «Г» <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья