Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, № 2-73/2017 (2-1343/2016;) ~ М-1302/2016

Дело № 2-73/2017                                                                      25 мая 2017 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является нанимателем жилого помещения, предоставленного ей для проживания работодателем – СПб ГБУЗ «ГП №74 г. Кронштадта» на основании договора коммерческого найма. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Совместно с истицей также проживают её несовершеннолетние дети.

Как указывает податель иска, за время проживания её в предоставленном жилом помещении постоянно происходили засоры канализации. При этом засоры происходили в разное время суток по несколько раз в месяц. В результате образовавшихся засоров содержимое канализации вытекало из унитаза, стока ванной, отверстий в бетонном полу туалетной и ванной комнат, далее вытекало в коридор и полностью его затопляло. В результате регулярных затоплений содержимым канализации в квартире ощущался стойкий запах фекалий.

Истица ссылается, что для предотвращения засоров она неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу, иногда несколько раз в день, но засоры канализации повторялись. Её обращения к ответчику с требованием о ремонте канализации с 2010 года по 2014 год оставались без удовлетворения, несмотря на неоднократные выходы представителя ответчика в адрес истца для составлений актов.

Истица указывает, что в мае 2012 года, после многократных засоров, с которыми аварийная служба не смогла справиться, были вскрыты полы в кухне и коридоре для осмотра фановой трубы, был раскопан грунт на глубину более 1 метра для выявления причины засора. После обследования фановой трубы ответчик сообщил истцу о том, что фановая труба находиться в удовлетворительном состоянии и засор канализации происходит по иной причине. В связи с тем, что ответчик не восстановил разобранные полы истца, ей пришлось производить работы по восстановлению целостности полов за свой счет.

Неоднократные обращения истца в органы прокуратуры и администрации не дали результатов в связи с перенаправлением их ответчику, который в своих ответах утверждал на удовлетворительное состояние работы канализации не смотря на продолжающиеся засоры.

Так, истицей в ноябре 2014 года с привлечением ООО «ИЦСТ» была проведена телеинспекция канализационных труб. В заключении было указано, что эксплуатация данной трубы невозможна, требуется полная замена всего горизонтального лежака от стояков до приемного колодца. Труба расположена с контруклоном, имеются полностью разрушенные и деформированные участки.

Истица указывает в своем исковом заявлении, что в результате отсутствия действий по устранению проблем с канализационной трубой со стороны ответчика она была вынуждена произвести ремонт самостоятельно, так как иначе условия для проживания были непригодными. Поэтому между ней и ООО «Интерьер» был заключен договор на проведение работ по полной замене канализационных труб и восстановлению целостности полов в квартире. Стоимость такого ремонта составила 439 384 рубля.

Ответчик добровольно отказывается возместить истице денежные средства за проведенный ремонт по восстановлению канализационной системы, в связи с чем истица и обратилась в суд и просила взыскать в её пользу денежные средства в размере 439 384 рубля за проведенный ремонт, 7000 рублей расходов по проведению обследования, взыскать 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен работодатель истицы – СПб ГБУЗ «ГП №74 г. Кронштадта», так как именно он является наймодателем спорного жилого помещения.

Истец Тихомирова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Туркин С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в иске, а также представленные суду документы. Пояснил суду, что организация, которая выполняла ремонт в квартире истицы не представила смету работы, в связи с чем сторона истца настаивает на расчете, представленном в материалах дела. Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, так как истица обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт канализационной трубы неоднократно, но ответчик оставил эти требования без внимания, хотя обязан был устранить работы немедленно.

Представитель ответчика Давыденко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила суду, что считает, что ответчик свои обязанности по ликвидации аварийной ситуации исполнил надлежащим образом. Работы по замене канализационной системы относятся к работам капитального ремонта, а ответчик выполняет только работы текущего характера. Считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как наймодатель жилого помещения – СПб ГБУЗ «ГП №74 г. Кронштадта». Кроме того, возражала относительно стоимости ремонта, произведенного истицей, считает что истец суду не предоставила доказательств в обоснование стоимости ремонтных работ.

Также, возражая требованиям о компенсации морального вреда ссылались, что для возмещения морального вреда юридическим лицом необходим состав административного правонарушения и доказательства причинения истцам нравственных переживаний, возникновение негативных последствий, а этого истцами не доказано суду, в следствие чего требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. Ранее в адрес суда представил отзыв, в котором пояснил, что считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылался, что спорное жилое помещение, которое предоставлено им истице находиться в собственности администрации Кронштадтского района СПб и предоставлено СПб ГБУЗ «ГП №74 г. Кронштадта» во временное владение и пользование для проживания сотрудника совместно со своей семьей на основании договора коммерческого найма. Обеспечение оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг осуществляется СПб ГБУЗ №ГП №74 г. Кронштадта» посредством своевременной выплаты заработной платы. Считает, что ответчик являясь управляющей компанией, осуществляющей содержание многоквартирного дома, следовательно именно ООО «ЖКС Кронштадтского района» является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что истица произвела самостоятельные работы по ремонту канализационной системы, являющейся систематической причиной засора и затопления квартиры, то в её пользу должны быть возмещены убытки, а причиненный моральный вред компенсирован.

Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Тихомирова О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представлено истице на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ней и СПб ГБУЗ «ГП №74 г. Кронштадта», так как СПб ГБУЗ «ГП №74 г. Кронштадта» является работодателем истца.

Ответчик ссылался, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.

Спорное жилое помещение предоставлено СПб ГБУЗ «ГП №74 г. Кронштадта» на сновании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.3. договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга арендатор обязан в течение 20 дней со дня государственной регистрации договора обеспечить заключение договора на долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д.100, том 1).

Из материалов дела следует, что между собственником жилого помещения и ответчиком ООО «ЖКС Кронштадтского района» заключен договор от 12.01.2015 года №239-у (л.д.214-232, том 1), договор от 11.01.2016 года (л.д.8-18, том 2), которым установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЖКС Кронштадтского района» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как на основании договора от 12.01.2015 года принял на себя обязанность по управлению многоквартирным домом истицы.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 12.01.2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «ЖКС Кронштадтского района». Истец как наниматель спорного жилого помещения свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляет надлежащим образом, в полном объеме, в том числе производит оплату по управлению, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил.

На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом возникновение убытков подлежит доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями о ненадлежащей работе канализационной системы с требованием принять меры по устранению проблемы.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истица неоднократно при возникновении канализационного засора сообщала в аварийную службу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями журнала регистрации заявок ООО «ЖКС Кронштадтского района» (л.д.206-210, том 1).

Согласно акту, составленному комиссией в составе: мастера АДС Свидетель 4, квартиросъемщицы <адрес> ФИО1, квартиросъемщика <адрес> ФИО2 установлено, что при вскрытии полов в <адрес> <№> канализационная труба находиться в удовлетворительном состоянии, канализационная система проверена на пролив, утечек не обнаружено (л.д.37, том 1).

Истица, не согласившись с выводами ответчика обратилась в ООО «ИЦСТ» с заявлением о проведении обследования канализационной трубы. На основании её заявления было произведено телевизионное обследование, согласно заключению которого установлено, что эксплуатация канализационной трубы невозможна, требуется замена всего горизонтального лежака от стояков до приемного колодца. Места врезки стояков в данную трубу посредством тройников также подлежат замене. Необходимо выполнить подготовительные работы по устройству основания данного лежака (л.д.39 том 1), что также подтверждается фотографиями, произведенными при обследовании (л.д.115-121, том 1).

Доводы стороны ответчика о том, что истица в соответствии с договором найма в силу пункта 5.1.3 обязана обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо иных лиц, совместно с ним проживающих не могут быть приняты судом как верные, так как канализационная система относить к общедомовому имуществу многоквартирного дома. За содержанием в надлежащем состоянии такого имущества отвечает управляющая компания, которой является ответчик. Более того, повреждение и неисправная работа системы канализации возникла не по вине ответчика, а в силу давности эксплуатации канализации и отсутствие ремонта и надлежащего содержания со стороны управляющей компании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Так свидетель со стороны истца Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время проживает по иному адресу. По спорному адресу проживал в период с 2004 года по 2006-2007 года, истца также знает и проблемы с канализацией ему известны, выступала вода из унитаза. Сообщил, что при возникновении аварийной ситуации он аварийную службу не вызывал, а убирал воду самостоятельно, также через некоторое время вода сама уходила. Вода из унитаза находилась не только в туалетной комнате, также вытекала в коридор. В связи с давностью событий помнит, что вода поднималась из унитаза не реже, чем 2 раза в год.

Свидетель со стороны истца Свидетель 2 пояснил суду, что является соседом истца, проживает этажом выше, кроме того является председателем совета многоквартирного дома и неоднократно ходил к истцу в квартиру, об имеющейся проблеме с канализацией ему было известно. Пояснил, что проблема с канализационной системой появилась после проведения капитального ремонта дома, но капитальный ремонт системы канализации не проводился. Сообщил суду, что лично видел последствия залития квартиры водой из туалета. Сейчас ему известно, что проблем с канализационной системой не имеется, потому что истец произвёл ремонтные работы за свой счет, вскрыв полы в квартире.

Свидетель истца Свидетель 3 сообщил суду, что также проживал в спорном доме, знает о проблемах с канализационной системой, о неисправности канализационных труб. Пояснил суду, что не может утверждать, что утечка была из под пола, но что из туалета и из ванной вытекала вода, он видел лично. Также застал период, когда проблемы с канализацией прекратились в доме, но это произошло после того, как сторона истца произвела ремонтные работы в своей квартире путем вскрытия полов и ремонту канализации. Считает, что причиной засора канализационной системы явилась неисправность канализационных труб.

Так свидетель со стороны ответчика Свидетель 4 пояснила, что работает матером в аварийной службе и в её смену поступала заявка о залитии квартиры истца водой из туалета. В квартиру на проверку была направлена аварийная служба, она также присутствовала при этом совместно с начальником. Сообщила, что унитаз у истца стоит на постаменте, унитаз полностью не снимали, слили воду из унитаза. После в квартире истца были вскрыты полы, но канализационные трубы были в порядке, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что истец не могла самостоятельно вскрывать полы, обязана была пригласить их службу и если бы было установлено, что канализационные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, то они были бы заменены управляющей компанией – ответчиком.

Суд считает, что на основании показаний свидетелей установлено, что неисправность канализационной системы в доме истца имелась, что также подтверждается впоследствии проведенным обследованием.

Судом критически оцениваются показания свидетеля стороны ответчика, так как они идут в разрез с иными показаниями свидетелей, а также не соответствуют представленному истцом заключению по проведенному обследованию с приложенными фотографиями. Судом учитывается, что свидетель Свидетель 4 является работником ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на обращение из Государственной жилищной инспекции СПб, согласно которому инспекцией 13.01.2015 года проведена была внеплановая выездная проверка выполнения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по адресу: <адрес> в отношении ООО «ЖКС Кронштадтского района», осуществлявшего управление указанным многоквартирным домом. При проведении проверки установлено, что в <адрес> по указанному адресу силами проживающих выполнены работы по замене дефектных участков трубопроводов канализации с последующим устройством цементной стяжки в указанных помещениях, система канализации находиться в рабочем состоянии (л.д.53, том 1).

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась, что работы по восстановлению целостности канализационной системы относятся к работам капитального ремонта, а они выполняют только текущий. Суд с такой позицией стороны ответчика согласиться не может ввиду следующего.

Положениями пункта 2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Однако как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчик как управляющая организация не произвела организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) канализационной системы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по замене ненадлежащих канализационных труб на надлежащие и приведение канализационной системы в нормальное рабочее состояние, в следствии чего требования истца обоснованы по праву.

Разрешая требования истца по размеру суд исходит из следующего.

Истица, основываясь на результатах проведенного обследования обратилась в ООО «Интерьер», с которым 24.11.2014 года заключила договор №1/11 на выполнение общестроительных и сантехнических работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-41, том 1). Стоимость работ, согласно смете, являющейся приложением к указанному договору должна была составить 439 384 рубля (л.д.43-44, том 1).

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2015 года стоимость работ по выполнению общестроительных и сантехнических работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес> составила 439 384 рубля (л.д.46-47, том 1). Указанные акты подписаны истицей, выполненные работы никем из сторон не оспариваются, в следствии чего судом принимается за расчет стоимость ущерба в соответствии с представленными актами на выполненные работы. Сторона ответчика в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение заявленной истцом суммы не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявляла.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В следствии того, что материалы настоящего гражданского дела содержат доказательства, представленные со стороны истца о понесенных ею убытков по восстановлению целостности и работоспособности канализационной системы в доме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 439 384 рубля убытков.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом размера причиненных убытков не могут бить приняты, так как материалы дела содержат документы, подтверждающие размер понесенных убытков.

Истица в адрес СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района СПб» направила требование о возмещении убытков по производству ремонтных работ канализационной системы (л.д.50, том 1). Но в адрес истца было направлено письмо с указанием, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ЖКС Кронштадтского района» и споры должны разрешаться именно с ним в судебном порядке (л.д.52, том 1).

Тихомирова О.В. в адрес ответчика направила претензию о возмещении убытков, которая согласно отметке о приеме входящей корреспонденции получена была ответчиком 26.03.2015 года (л.д.36, том 1), однако ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖКС Кронштадтского района» убытков в размере 439 384 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 94 ГПК Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как подтверждено материалами дела истицей был заключен договор с ООО «ИЦСТ», который производил телевизионное видеонаблюдение. Стоимость услуг ООО «ИЦСТ» составила 7000 рублей (л.д.39, том. 1). Суд считает, что сумма в размере 7000 рублей в виде убытков истца также должна быть взыскана в её пользу с ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Кроме взыскания материального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд, руководствуясь статьей 151 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась обязанность по исполнению своих функций надлежащим образом, однако ответчик пренебрег своими обязанностями по восстановлению работоспособности канализационной системы. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер и степени нарушения прав истца, длительность нарушений, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком в отношении истца право на здоровье и на жилье, исходит из принципа разумности и справедливости, определяя размер компенсации в 50 000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Тихомировой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Тихомировой О.В. 439 384 рубля убытков, связанных с проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности канализационной системы в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Тихомировой О.В. 7000 рублей убытков, связанных с оплатой по проведению телевизионного обследования в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Тихомировой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Тихомировой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                 Савин В.В.