Решение суда о возмещении убытков в порядке суброгации № 2- 4780/2015 ~ М-4584/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи               Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/15 по иску ОАО СК «Альянс» к Полякову А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 6066,22 руб.

      В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 327 ЕС 199, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Х 459 ХК 197, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 327 ЕС 199, получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Автомобиль марки Мазда 3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису Т02Ф № 120107530. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 473821,92 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. 00 коп. С учетом указанной суммы, а также стоимости годных остатков транспортного средства истец просит взыскать с ответчика ФИО6 руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, ответчик не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 327 ЕС 199, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Х 459 ХК 197, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 327 ЕС 199, получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль марки Мазда 3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису Т02Ф № 120107530. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело истцу страховую выплату в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомашины Мазда 3 должна быть возложена на ответчика, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Полякова ФИО7 в пользу ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес>.

    Судья