Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 4558/2015 ~ М-4313/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Гилимхановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4558/15 по иску Овчаренко <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Яшаеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Д.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Яшаеву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан договор подряда. Истцом переданы авансом денежные средства в размере <данные изъяты> в счет будущих работ, объем которых стороны должны были оговорить в проектно-сметной документации в соответствии с п. 2.1. договора. Объем работ и их окончательная стоимость, так и не были согласованы сторонами.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы деал, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Овчаренко Д.А. и Индивидуальным предпринимателем Яшаевым <данные изъяты> подписан договор подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией осуществить работы по монтажу конструкций и оборудования турецкой бани в помещении загородного коттеджа. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется отдельными сметами на каждый вид работ.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости сметы на каждый вид работ.

Овчаренко Д.А. передал ответчику в счет будущих работ денежные средства в размере 70% в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 432, 702, 709, 740 ГК РФ, условиями, определенными п. п. 2.1, 6.1, 2.7 договора, суд приходит к выводу, что договор подряда является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, объем работ и их окончательная стоимость не согласованы сторонами, сроки выполнения работ не согласованы, проектно-сметная документация не утверждена.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку установленные судом обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов суд признает обоснованным, исходя из того, что, ответчик пользуется денежными средствами истца, неправомерно их удерживая.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием снижения размера процентов является явное несоответствие размера санкции последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки, размер невозвращенной денежной суммы, суд полагает размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яшаева <данные изъяты> в пользу Овчаренко <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2016 года