Решение суда о признании решения общего собрания недействительным № 2-3138/2017 ~ М-2902/2017

Дело №

Поступило в суд 17.08. 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 сентября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутошкина А. П. к Тушманаковой Ж. В., Чернышевой Э. Н., Шеманюк Л. Л., Миняйло Т. Н., Завьялкиной Р. А. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лутошкин А.П. обратился в суд с иском к Тушманаковой Ж.В., Чернышевой Э.Н., Шеманюк Л.Л., Миняйло Т.Н., Завьялкиной Р.А. о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что он является членом СНТ «Союз», а также избранным председателем правления СНТ «Союз». Истцу стало известно, что Авдеев М.И. зарегистрировался в качестве председателя правления СНТ «Союз», основанием для этого послужил протокол внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>. в форме очного голосования. Решение правления или <данные изъяты> о необходимости проведения внеочередного общего собрания по вопросам повестки дня, указанным в протоколе <данные изъяты>. не выносились, протокол не позволяет определить наличие необходимого количества членов СНТ «Союз» как инициаторов собрания. О проведении собрания равно как и об итогах собрания члены СНТ «Союз» в том числе и истец не уведомлялись, соответствующие объявления на информационных щитах товарищества не вывешивались. Тушманакова Ж.В. председателем собрания фактически не избиралась, как и секретарь собрания Чернышева Э.Н. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, не указано и отсутствует приложение к протоколу в виде списка лиц, принимавших участие в собрании, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

В связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствием кворума, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лутошкин А.П., представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тушманакова Ж.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, <данные изъяты>.

Ответчики Чернышова Э.Н., Миняйло Т.Н. по исковым требованиям возражали, пояснили, что собрание <данные изъяты> час. по <адрес>. Чернышова Э.Н. была секретарем собрания, Миняйло Т.Н. членом счетной комиссии.

Ответчики Шеманюк Л.Л., Завьялкина Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело слушанием отложить поскольку находятся на лечении. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано, поскольку копии листков нетрудоспособности <данные изъяты> № о лечении ответчиков амбулаторно, ответчиками не приложено медицинских документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица СНТ «Союз», Авдеев М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица МИФНС № в судебном заседании по доверенности Никитина К.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда (л.д.47).

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков Тушманакову Ж.В., Чернышову Э.Н., Миняйло Т.Н. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела Лутошкин А.П. является собственником земельного участка расположенного в <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой (л.д.9).

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> час.по <адрес>,2 этаж проводилось очное голосование по вопросам указанным в протоколе, инициаторами общего собрания являются председатель правления Тушманакова Ж.В. и <данные изъяты> правления (л.д.11-12).

В соответствии с протоколом общего собрания <данные изъяты>. подписанным председателем собрания Тушманаковой Ж.В., секретарем Чернышевой Э.Н., в собрании приняли участие 240 человека, при этом общая численности членов товарищества не указана. <данные изъяты>» считается состоявшимся.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио 1, фио 2, фио 3 суду пояснили, <данные изъяты> час. на территории СНТ «Союз» проводилось общее собрание, о собрании проводимом в этот же день <данные изъяты>. им ничего не известно, объявлений об этом они не видели, по телефону их никто не извещал, о результатах этого собрания им ничего не известно, информацию о результатах собрания нигде не размещали. фио 3 является старшей по <адрес> на которой находятся 44 участка, в ее обязанности и входит оповещать садоводов улицы о предстоящих собраниях, но о собрании <данные изъяты>. ей никто ничего не сообщал, известить садоводов не поручали.

Уставом СНТ "Союз" предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества не позднее чем за две недели до даты его проведения. В объявлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, а также форма проведения собрания. (пункт 7.7 Устава).

Доказательств, подтверждающих направление в письменной форме уведомлений членам товарищества о проведении внеочередного собрания, в том числе посредством размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «Союз», не позднее чем за две недели до даты проведения собрания, не представлено. Ответчики доказательств такого уведомления не представляли.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, сомнений не вызывают.

Таким образом, ответчиком проведено общее собрание членов товарищества без предварительного уведомления его членов о повестке собрания, что подтверждает доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству су<адрес>.<данные изъяты>. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия указанного определения направлена сторонам <данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Тушманакова Ж.В. цитировала данное определение, требуя от истца предоставления подлинного протокола общего собрания и поясняя, что данное определение она скопировала у фио 4, которая получила его вместе с исковым заявлением и приложенными к иску доказательствами по почте.

Таким образом, у ответчиков заблаговременно имелось на руках определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд распределил бремя доказывания и возложил на ответчиков обязанность представить доказательства, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, положениям Устава, не нарушает права и законные интересы истца, на собрании имелся кворум, собрание являлось правомочным для принятия решения, для этого предоставить сам оспариваемый протокол, реестр членов СНТ, принимавших участие в голосовании, бюллетени для голосования, протокол счетной комиссии и т.д.

При этом, ответчик Тушманакова Ж.В. неоднократно была участником судебных разбирательств как истец и как ответчик, в том числе по искам связанным с участием садоводов в СНТ (л.д.73-77) и имеет представление об обязанностях ответчика доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, а также наличие кворума при принятии решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчиках лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Доводы ответчика Тушманаковой Ж.В., что она в настоящее время не является членом СНТ, продала принадлежащей ей участок, а потому не является надлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку она является согласно протокола <данные изъяты> инициатором собрания, а потому истец вправе предъявить к ней как к инициатору собрания заявленные исковые требования.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы истца Лутошкина А.П. о том, что при созыве, проведении и оформлении результатов собрания, допущены существенные нарушения пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, влекущие недействительность решения собрания, оформленного <данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лутошкина А. П. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» в форме очного голосования оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 20.09.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-