Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3772/2017 ~ М-3367/2017

Дело № 2-3772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Л.В. к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пудова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 230 943 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы..

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом строительный №, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди (адрес) и передать однокомнатную квартиру № площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже многоквартирного дома в срок по IV квартал 2016 года. 28 апреля 2017 года истица была уведомлена о необходимости приемки квартиры 02 мая 2017 года, однако ввиду наличия недостатков объект недвижимости был передан только 09 июня 2017 года, чем нарушены ее права.

В судебном заседании истец Пудова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что до настоящего времени недостатки, указанные в акте не устранены в полном объеме. Моральный вред выразился в переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, опасениях в том, что строительство дома не будет завершено, что вызвало у нее головные боли, ухудшение состояния здоровья.

Представитель истца Гущин К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от (дата) года (л. 10-23), претензией от 17 мая 2017 года (л. 39), от 28 июня 2017 года (л.д. 49-50), актом приема-передачи от 09 июня 2017 года, следующие обстоятельства:

24 апреля 2014 года между ЗАО ФСК «Западный луч» и Пудовой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 25-этажный жилой дом (стр. №), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру №, общей площадью без учета неотапливаемых помещений *** кв.м., находящуюся на № этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 340 639 руб. и принять объект долевого строительства (п. 1.1., 1.2, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 застройщик передает участнику в собственность квартиру в срок по 4 квартал 2016 года.

Факт оплаты ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался и подтверждается приходным кассовым ордером № от 15 июля 2014 года и платежным поручением№ от 15.07.2014 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан был в срок до 31 декабря 2016 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 5 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Объект долевого строительства передан Пудовой Л.В. 09 июня 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 09 июня 2017 года.

В день получения квартиры истцом был составлен акт, в котором отраженны следующие недостатки, имевшиеся в квартире: отсутствие металлического ограждения балкона и отсутствие откосов на окнах.

В судебном заседании истца пояснила, что приняла квартиру по акту, так как в течение длительного времени недоделки затройщикам не устранялись. В мае 2017 года квартира не могла быть принята по акту приема-передачи, так как строительная площадка вокруг данного многоквартирного дома, была огорожена, что исключало возможность свободного доступа в дом, а, следовательно, и в квартиру. Данное обстоятельство было указано в заявлении (бланке осмотра) от 02.05.2017 года, составленном в присутствии представителя застройщика.

28 июня истцом в адрес ЗАО ФСК «Западный луч» была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как следует из указанного в иске расчета, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период за период с 01 января 2017 года по 09 июня 2017 года, которая составляет 230 943 руб. 05 коп. (2 340 639 руб. х 9,25% / 150 х 160 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на него должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определяется периодом просрочки нарушения срока исполнения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Пудовой Л.В. о выплате неустойки, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 70 500 руб. ((140 000 руб. + 1 000 руб.))* 50 %).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры, принятие им мер к надлежащему исполнению указанных обязательств, направление в адрес истца уведомлений о причинах продления срока строительства многоквартирного дома суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя.

Договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2017 года, подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг в сумме 5 000 руб.

Копией доверенности серии № от *** года, справкой от 24 июля 2017 года, подтверждаются затраты Пудовой Л.В. по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление его интересов имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 300 руб.( 5 000 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Пудовой Л.В. частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч»в пользу Пудовой Л.В. неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             М.А. Решетова