Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора № 2а-3728/2017 ~ М-3590/2017

г. Омск                   18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № Х-ИП, возбужденного 14.07.2017 года на основании исполнительного листа № ФС Х от 13.06.2017 г. по делу № 2-116/2016, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, 14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с БДОУ г. Омска ««Центр развития ребенка - детский сад № 306» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Просит суд освободить БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № Х-ИП.

Представитель административного истца БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вины БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» в неисполнении требований исполнительного листа в установленный для исполнения срок не имеется, последние предпринимали все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306», которым БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306»признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного приостановлении деятельности зала для физкультурных занятий на срок 90 суток с правом проведения ремонтных работ (л.д. 9-14)

14.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа № Х от 13.06.2017 г. по делу № 2-116/2016, выданного Октябрьским районным судом г. Омска в отношении БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП. (л.д.)

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей (л.д.7).

10.03.2016, 09.02.2017 г. заведующей БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» Измайловой Д.А. направлялись обращения директору департамента образования Администрации г. Омска, в которых она указала, о необходимости выделить денежные средства для выполнения требований во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области, а также по исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска, по невыполненным пунктам предписания № 2346/вп от 12.11.2015 г.

Согласно Уставу БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306», дошкольное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет департамент образования Администрации города Омска.

Также согласно полученного ответа из Департамента образования Администрации г. Омска от 09.03.2017 г. следует, что расходы, связанные с устранением нарушений, выявленных надзорными органами, не являются нормативными и финансируются в виде субсидий на иные цели, предусмотренные муниципальной программой города Омска «Развитие образования» на 2014 - 2018 годы (Далее - программа «Развитие образования»).

В условиях ограниченности бюджета города Омска 2017 года Решением Омского городского Совета от 14 декабря 2016 года № 492 утверждены объемы бюджетных ассигнований на предоставление бюджетным учреждениям субсидии на иные цели в размере 19 % от общей потребности на выполнение предписаний надзорных органов. В рамках программы «Развитие образования» на 2017 год бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» не предусмотрены денежные средства на проведение ремонтных работ физкультурного зала.

Суд учитывает ограниченность бюджетного финансирования, а также обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного пятидневного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 306» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № Х-ИП, возбужденному 14.07.2017 года на основании исполнительного листа № ФС Х, выданного Октябрьским районным судом г. Омска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

            Председательствующий                                                                       Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года