Решение суда о признании незаконным действий жилищной комиссии, связанных с непредоставлением права на бесплатную приватизацию и затягиванием процесса приватизации квартиры, признании права на приватизацию квартиры № 2-2784/2017 ~ М-2381/2017

Дело № 2-2784/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г. Ю. к командиру войсковой части 6787, войсковой части 6787, третье лицо - войсковая часть 7405 о признании незаконным действий жилищной комиссии, связанных с непредоставлением права на бесплатную приватизацию и затягиванием процесса приватизации квартиры, признании права на приватизацию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Г.Ю. в лице представителя обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что проходила военную службу в в/ч 6787. По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира площадью 35, 8 кв.м. № по <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве оперативного управления войсковой части 7405.

04 октября 2016 года Алексеева Г.Ю. обратилась в войсковую часть 7405 с заявлением о передаче ей указанного жилого помещения в собственность.

14 ноября 2016 года ею была получена выписка из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 7405 от 09 ноября 2016 года, в которой Алексеевой Г.Ю. указано на непредоставление всех необходимых для приватизации квартиры документов, в частности, ходатайства с места службы – из войсковой части 6787 и разрешения на приватизацию квартиры.

27 марта 2017 года Алексеева Г.Ю. направила ходатайство командиру войсковой части 6787 с просьбой ходатайствовать о разрешении приватизации квартиры, на которое ею получен ответ от 07 апреля 2017 года № о том, что направление ходатайства в адрес войсковой части 7405 о разрешении на приватизацию не предусматривается. Также в полученной выписке из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 6787 от 20 августа 2016 года комиссия указала на то, что Алексеева Г.Ю. была обеспечена жилым помещением в составе семьи своих родителей, ей причитается помещение площадью 12, 8 кв.м., в связи с чем приватизация выделенного ей по договору социального найма помещения – квартиры <адрес> площадью 35, 8 кв.м. возможна с оплатой из собственных средств жилой площади, превышающей установленные нормы предоставления жилья.

Полагая свои права нарушенными и указывая на то, что предоставленная ей по договору социального найма квартиры не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, а также на то, что не участвовала в приватизации квартиры, в которой зарегистрирована, Алексеева Г.Ю. просила суд признать за нею право на приватизацию квартиры <адрес> и признать незаконными действия жилищной комиссии войсковой части 6787, связанные с непредоставлением ей права на бесплатную приватизацию и затягиванием процесса приватизации жилого помещения.

В судебное заседание Алексеева Г.Ю. и её представитель Гаглоев В.З., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки истица не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Командир войсковой части 6787, указанный истицей в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судом в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель войсковой части 6787, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, также действующий от имени войсковой части 7405, участвующей в деле в качестве третьего лица, Мезина Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что старший прапорщик Алексеева Г.Ю. уволена с военной службы на основании пп. а п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и по пп. 2 п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключена из списков личного состава воинской части 6787 на основании приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 7405 и Алексеевой Г.Ю. был заключен договор социального найма в отношении квартиры <адрес> <адрес> общей площадью 35, 8 кв.м.

Данный договор заключен в отношении квартиры, находящейся в оперативном управлении войсковой части 7405, согласно плану распределения квартир в 247-квартирном доме между войсковыми частями внутренних войск МВД РФ, утвержденного решением заместителя Министерства-главнокомандующего ВВ МВД России от 26 августа 2012 года, жилищной комиссии войсковой части 6787 от 12 сентября 2012 года.

04 апреля 2016 года Алексеева Г.Ю. в лице представителя обратилась в войсковую часть 6787 с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма.

Данное заявление с приобщенными к нему документами было рассмотрено на заседании жилищной комиссии, решение которой оформлено протоколом № от 17 мая 2016 года.

Согласно данному протоколу жилищной комиссией в связи с выявленным фактом регистрации и проживания Алексеевой Г.Ю. с 1984 года в квартире <адрес>, принадлежащей её матери ФИО6, принято решение направить запрос в БТИ <адрес> и в орган местного самоуправления о предоставлении сведений, на основании которых указанное помещение было выделено матери Алексеевой Г.Ю., и после получения ответов повторно рассмотреть вопрос о разрешении приватизации квартиры, предоставленной Алексеевой Г.Ю. по договору социального найма.

20 августа 2016 года вновь состоялось заседание жилищной комиссии войсковой части 6787, решение которой оформлено протоколом №, согласно которому при проверке жилищного дела старшего прапорщика Алексеевой Г.Ю. было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ матери Алексеевой Г.Ю. – ФИО7, при этом в договоре не указано основание предоставление данного жилого помещения, а также состав семьи. Кроме того, отсутствует отметка БТИ на оборотной стороне договора.

Однако, будучи зарегистрированной в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Г.Ю. участия в её приватизации в 1992 году не принимала, в 2010 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий согласно статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на запрос из БТИ <адрес> с приложенным к нему договором на передачу квартиры в частную собственность, указано, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора приватизации, квартира изначально предоставлялась на состав семьи из трех человек (без указания ФИО), копия ордера не представлена.

Администрация <адрес> также указала в ответе на отсутствие запрашиваемых сведений, в частности, копии ордера.

В телефонном режиме Алексеева Г.Ю. сообщила, что квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, предоставлена её матери на состав семьи из трех человек (она, супруг и дочь – Алексеева Г.Ю.), копию ордера предоставить не имеет возможности, причин не привела.

В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что Алексеева Г.Ю. уже была обеспечена жилым помещение в составе семьи своих родителей (38, 4 : 3=12, 8 кв.м.), в связи с чем приватизация предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения возможна, но с оплатой из собственных средств жилой площади, превышающей установленные нормы предоставления жилья (35, 8-18-(18-12, 8)=12, 6 кв.м. В этой связи комиссия приняла решение ходатайствовать по предоставлению документов, подтверждающих оплату, перед жилищной комиссией войсковой части 7405 о разрешении приватизации квартиры <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая свои права на приватизацию предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения нарушенными и указывая на незаконность действий жилищной комиссии, Алексеева Г.Ю. обратилась в суд.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что жилищное обеспечение военнослужащих регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", других федеральных законах, а также издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 15. 1 названного закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1, пункте 13 и абзаце первом пункта 14 статьи 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», жилых помещений в собственность в соответствии с данным Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Согласно ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных Алексеевой Г.Ю. в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств не свидетельствуют о нарушении её прав со стороны ответчика на приобретение жилого помещения в собственность.

Так, Алексеева Г.Ю. была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и с нею заключен договора социального найма в отношении квартиры <адрес>

Обращения Алексеевой Г.Ю. о приватизации указанного жилого помещения также были рассмотрены в установленном порядке, решения комиссии оформлены протоколами, в которых приведены причины, по которым комиссия сочла необходимым в отсутствие необходимых документов со стороны заявителя направить запросы в компетентные органы, а также после предоставления Алексеевой Г.Ю. документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры сверх приходящейся на нее учетной нормы, ходатайствовать перед жилищной комиссией войсковой части 7405, которой квартиры принадлежит на праве оперативного управления, о разрешении приватизации данного жилого помещения.

При этом жилищной комиссией войсковой части 6787 правомерно было учтено право пользование Алексеевой Г.Ю. принадлежащей её матери квартирой № по <адрес> в <адрес>, в которой она ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает.

Доказательств, с убедительностью свидетельствующих об отсутствие прав в отношении данного жилого помещения, предоставленного ФИО6 (матери истицы) на состав семьи из трех человек и оформленного в собственность в порядке приватизации после достижения Алексеевой Г.Ю. совершеннолетия, несмотря на её регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ году, истицей не представлено.

При таком положении, когда истица на основании договора социального найма обеспечена жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства и непосредственно войсковая часть 6787 либо командир данной части не принимали решение об отказе Алексеевой Г.Ю. в приватизации квартиры, правомерно указав лишь на необходимость соблюдения ряда условий, установленных действующим законодательством, оснований для вывода о незаконности действий жилищной комиссии войсковой части 6787 и, соответственно, наличия правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеевой Г. Ю. к командиру войсковой части 6787, войсковой части 6787, третье лицо - войсковая часть 7405 о признании незаконным действия жилищной комиссии, связанных с непредоставлением права на бесплатную приватизацию и затягиванием процесса приватизации квартиры, признании права на приватизацию квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.