Решение суда о возмещении морального вреда и судебных расходов № 2-2629/2017 ~ М-2334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуровой Т.А. к Коновскому А.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рахматурова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства, в производстве мирового суда Советского района г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению Коновского А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому она являлась потерпевшей, гражданским истцом.

Указанное уголовное дело возбуждено по факту угрозы убийством, высказанной ей Коновским А.Н. 16.09.2015 г. и 27.09.2015г. в подъезде жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону в ходе скандала по поводу того, что она включает в подвале свет для кошки.

Коновский А.Н. своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильную боль, страх за свою жизнь и здоровье, чувства унижения и обиды, на длительное время потеряла сон и аппетит.

Она до настоящего времени из-за перенесенного стресса часто испытываю головную боль, страдаю бессонницей Каждый раз при встрече с Коновским А-Н. в подъезде их дома она испытываю страх.

С учетом перенесенных ею физических (сильная боль) и нравственных (чувство страха, унижения в момент оскорблений и нанесения ударов, а также последующее чувство обиды, нервный стресс, связанный как с самими событиями, так и с последующим длительным судебным разбирательством по факту причинения ей вреда здоровью, при котором ей приходилось с трудом доказывать свою правоту, повлекший за собой частые головные боли, бессонницу, отрицательно сказался на ее как физическом так и психическом здоровье), она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 руб.

Поскольку она правовыми знаниями не обладает, она вынуждена была обратиться за помощью адвоката для защиты ее прав и законных интересов.

30 ноября 2015 г. она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 на подачу заявления в мировой суд, дачу консультаций и справок и представление ее интересов в мировом суде при рассмотрении ее заявления в порядке частного обвинения. По указанному договору она внесла оплату за услуги адвоката по квитанции-договору № от 30.11.2015г. 10000 руб.

В связи с тем, что рассмотрение дела затянулось, она доплатила адвокату Негуляевой по квитанции № от 28.03.2016г. 5000 руб. Подлинники указанных квитанций находятся в материалах уголовного дела по обвинению Коновского А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в мировом суде.

По заявлению от ее имени, составленному адвокатом ФИО6 в отношении Коновскому А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст.116 УК РФ. По поводу совершения Коновскому А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное дело не было возбуждено, несмотря на поданное ею в ОП-8 г.Ростова-на-Дону заявление еще в сентябре 2015 года.

Поскольку дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Коновскому А.Н. не было рассмотрено и к концу апреля 2016 г., а работа адвоката ФИО6 ее не удовлетворила, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с адвокатом ФИО7

На основании соглашения об оказании юридических услуг мною была внесена оплата в кассу Филиала № 1 РОКА № 2 15000 руб.

Уголовное дело в отношении Коновского А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было рассмотрено только 26 июня 2016 г., то есть после принятия изменений в законодательстве о декриминализации ч. 1 ст. 116 УК РФ. По результатам рассмотрения этого уголовного дела по ч. 1ст.116 УК РФ Коновский так и не был наказан - уголовное наказание было законодательно отменено, а к моменту рассмотрения дела по существу срок привлечения к административной ответственности истек, Коновскому вообще удалось избежать наказания.

Вопрос о привлечении Коновского за совершенные им в тот же период действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ вообще никем не был рассмотрен.

Она продолжала все это время опасаться за свою жизнь. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ растянулось до декабря 2016 г.

В связи с этим ее договор с адвокатом Синельниковой был пролонгирован до 1 декабря 2016г. В связи с длительностью исполнения поручения я произвела доплату в сумме 5000 руб.

В дальнейшем дело было передано в мировой суд и назначено к рассмотрению на март 2017 г., их соглашение с адвокатом Синельниковой было пролонгировано до 31 марта 2017 г. и ею была произведена доплата в сумме 7500 руб.

Просила суд взыскать с ответчика Коновского А.Н. в ее пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и 42500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец Рахматурова Т.А. и ее представитель Рахматуров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в том числе о взыскании судебных расходов по уголовным делам.

В отношении ответчика Коновского А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись.

Представитель Коновского А.Н. по доверенности Иванченко А.И. в судебном заседании компенсацию морального вреда считал несоразмерной, во взыскании судебных расходов просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что согласно Приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 г., Коновский А.Н. был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ за угрозу убийством Рахматуровой Т.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района Ростовской области от 26.07.2017 г. уголовное дело в отношении Коновского А.Н. по заявлению Рахматуровой Т.А. было прекращено по п. 2 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, на момент обращения в суд с гражданским иском указанные судебные акты вступили в законную силу, указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчика, длительность причинения нравственных страданий, характер нравственных страданий и данные о личности ответчика и приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 20000 руб. является разумным и справедливым.

Что касается требований Рахматуровой Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг адвокатов в связи с рассмотрение уголовных дел то суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм УПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования Рахматуровой Т.А. о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

При этом, суд разъясняет, что отказ по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рахматуровой Т.А. к Коновскому А.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коновскому А.Н. в пользу Рахматуровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.

Судья: