Решение суда о признании права собственности № 2-2616/2017 ~ М-2301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации «Центр подготовки водителей» «Мика» к Степаненко В. Ю., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ПОО ЦПВ «Мика» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно п. 1 которого Степаненко В.Ю., выступающий в качестве продавца, продал, а ЧОУ ПОО ЦПВ «Мика» -купило квартиру площадью 59, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора цена приобретаемого недвижимого имущества составила 2350000 рублей, из которых покупатель обязался 1600000 рублей, а также по 375000 рублей перечислить на указанные в договоре счета продавца в срок до 14 ноября 2008 года.

Как указывает истец, цена договора им оплачена в полном объеме, впоследствии было изменено назначение квартиры на нежилое помещение, однако в связи с опиской в п. 9 договора за истцом зарегистрировано не право собственности, а право оперативного управления в отношении объекта недвижимости.

В этой связи, ЧОУ ПОО ЦПВ «Мика» просило суд признать право собственности на нежилое помещение (бывшая квартира №) общей площадью 60, 3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане: №, находящееся по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав в качестве вида права-собственность.

В судебное заседание представитель ЧОУ ПОО ЦПВ «Мика» Пономарев В.Б., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Степаненко В.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно адресным справкам на территории Ростовской области и Краснодарского края не зарегистрирован, неоднократно направляемая ему по последнему известному месту жительства судебная корреспонденция адресатом получена не была по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Сведений о месте жительства или месте пребывания ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Евтифеева О.В. ордер от 31 августа 2017 года, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине их незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.Ю. и ЧОУ ПОО ЦПВ «Мика» был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого Степаненко В.Ю., выступающий в качестве продавца, продал названному юридическому лицу принадлежащую ему квартиру № по <адрес>.

Согласно п. 3 договора указанную квартиру продавец продал на 2350000 рублей, которые покупатель тремя платежами должен был оплатить в срок до14 ноября 2008 года.

В п. 9 договора стороны, его заключившие, согласовали, что договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и считается заключенным с момента такой регистрации. Покупатель приобретает право оперативного управления на квартиру с момента регистрации права.

Право оперативного управления истца на расположенный по указанному адресу объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных на запрос суда копий документов, содержащихся в реестровом деле, следует, что в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо заявлений ФИО7 и Степаненко В.Ю., было представлены решение единственного собственника ЧОУ ПОО ЦПВ «Мика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об осуществлении сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры № по <адрес> с целью приобретения данного помещения учреждением на праве оперативного управления.

В 2010 года и в 2011 году в ЕГРН на основании заявления правообладателя вносились изменения в части площади квартиры и назначения объекта недвижимости, который был переведен в нежилое помещение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам ст. 422 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, обосновывающего иск, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом свобода в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что при заключении договора, участники сделки согласовали все существенные условия договора: в договоре указаны данные, позволяющие идентифицировать предмет сделки, цена сделки, порядок и сроки её уплаты, а также право, на котором объект недвижимости переходит к покупателю. Данный договор в установленном порядке не изменен и не расторгнут, а также не признан недействительным полностью или в части.

Более того, договор купли-продажи, а также переход к истцу прав по нему в 2008 году были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений участников сделки и решения единственного собственника учреждения об осуществлении сделки с целью приобретения объекта недвижимости именно на праве оперативного управления.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что истец при заключении договора намеревался приобрести право собственности на квартиру № по <адрес> и причиной внесения в ЕГРН записи о праве оперативного управления юридического лица явилась описка, допущенная в п. 9 договора.

При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав и предусмотренный действующий законодательством императивный порядок изменения договоров, заключенных в простой письменной форме, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Частного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации «Центр подготовки водителей» «Мика» к Степаненко В. Ю., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.