Решение суда о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, суд № 2-2745/2017 ~ М-2645/2017

Дело № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                            город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца Дрожевкиной Н.С.,

представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Перми – Сафаровой М.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2016 года,

ответчика Дрожевкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожевкиной Н. С. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Дрожевкину Ю. А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, суд,

УСТАНОВИЛ:

Дрожевкина Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит:

признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №... от 18 августа 2004 года недействительной.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

15.07.2004 года она (Дрожевкина Н.С.) приватизировала жилое помещение (квартиру) по адресу: <АДРЕС>, сделка зарегистрирована в едином государственном реестре 18.08.2004 года под номерами №..., №...

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в сделку, кроме нее, был включен без ее согласия ее малолетний сын Дрожевкин Ю.А., (дата) года рождения.

На основании заключения межведомственной комиссии от 30.08.2012 года дом по данному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, чтобы улучшить жилищные условия, ей необходима расприватизация квартиры

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Дрожевкина Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <АДРЕС> исковые требования не признал.

Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что 10.06.2004 года Дрожевкина Н.С. обратилась в администрацию района с заявлением о передаче квартиры №... по ул<АДРЕС> в собственность двух человек (себя и малолетнего сына). Таким образом, довод истца о том, что ее сын был включен в договор приватизации без ее согласия, опровергается документами, имеющимися в приватизационном деле. Кроме того, при подаче заявления истца на приватизацию не предоставлялось согласие органов опеки и попечительства на отказ ребенка от участия в приватизации, что подтверждает обоснованность включения несовершеннолетнего в договор приватизации. На момент приватизации – 2004 год, дом не находился в аварийном состоянии, поэтому у администрации отсутствовали основания для отказа в заключение договора. С заявлением о передаче жилого помещения в муниципальную собственность (о расприватизации) Дрожевкины в администрацию района не обращались.

Ответчик Дрожевкин Ю.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены разделом III указанного Положения.

Исходя из указанных норм основанием для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого помещения, является наличие на дату приватизации решения межведомственной комиссии признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо установление достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований для признания жилого помещения таковым на дату приватизации.

Согласно ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из документов, имеющихся в приватизационном деле следует, что Дрожевкиной Н.С. в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми 10.06.2004 года подано заявление о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по ? доли Дрожевкиной Н.С. и ее несовершеннолетнему сыну Дрожевкину Ю.А.. Заявление написано лично Дрожевкиной Н.С..

15.07.2004 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Дрожевкиной Н.С. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по <АДРЕС> в долевую собственность Дрожевкиной Н.С. и Дрожевкину Ю.А. по ? доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.09.2017 года, Дрожевкина Н.С. с 18.08.2004 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, размер доли ?, сособственником является Дрожевкин Ю.А. (л.д.8-15,20,21).

Заключением межведомственной комиссии от 30.08.2012 года №... жилой дом по адресу: <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19).

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что на момент приватизации жилого помещения №... жилой дом по <АДРЕС> находился в пригодном для жилья состоянии, не был признан аварийным.

Как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было вынесено 30.08.2012 года, то есть после приватизации жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что Дрожевкин Ю.А. на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним, в его интересах действовала Дрожевкина Н.С., как законный представитель в силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, довод истца о том, что в сделку был включен без ее согласия несовершеннолетний сын, несостоятелен.

Доказательств того, что Дрожевкина Н.С. обращалась в компетентные органы с заявлением о передаче принадлежащего ей и ее сыну на праве собственности жилое помещение в муниципальную собственность, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца о том, что расприватизация жилого помещения необходима для улучшения жилищных условий судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Следовательно, улучшение жилищный условий Дрожевкиной Н.С. возможно за счет получения выкупной цены жилого помещения.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дрожевкиной Н.С. пропущен срок исковой давности о признании сделки приватизации от 18.08.2004 года недействительной.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Дрожевкиной Н.С. в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Пропуск срока исковой давности также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дрожевкиной Н. С. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Дрожевкину Ю. А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья                 М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова