Решение суда о выделении доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок № 2-2225/2017 ~ М-2061/2017

Дело №2-2225/2017 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием ответчика Агеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Н. И. к Агееву Ю. А., Агеевой А. Н. о выделении доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Агееву Ю.А., Агеевой А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, о выделении в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 134,5 кв.м. (кадастровый №...) и земельный участок площадью 918,4 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС>.

Опредлением суда от 31.07.2017 года несовершеннолетние фио, фио1, фио2, фио3, фио4, фио5 исключены из числа ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.05.2014 года за истцом и ответчиком Агеевым Ю.А. признано по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 918,4 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.10.2016 года за Агеевой Н.И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС>. Сособственниками в праве собственности на дом являются ответчики Агеев Ю.А. и Агеева А.Н., а также несовершеннолетние фио, фио1, фио2, фио3, фио4, фио5 В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре. Заключить соглашение с сособственниками о выделе доли в натуре не представляется возможным в связи с не достижением согласия.

В судебное заседание истец Агеева Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что дом состоит из двух этажей и подвала. Она просит выделить ей в пользование первый этаж дома и половину земельного участка без хозяйственных построек, разделив земельный участок вдоль.

Ответчик Агеева А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку в подвале дома находятся все коммуникации (котельная и водопровод). Выделив истцу первый этаж, им невозможно будет попасть в подвал дома, поскольку вход в подвал осуществляется через первый этаж дома. Вход на второй этаж осуществляется через улицу. По предложенному истцом варианту раздел земельного участка также невозможен, поскольку на земельном участке находится баня, и, в случае выдела истцу доли земельного участка, вход в баню будет осуществляться со стороны истца.

Ответчик Агеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения отвечтика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.05.2014 года (гражданское дело №2-1193/2014) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Агеевой Н.И. и Агеева Ю.А., за Агеевой Н.И. и Агеевым Ю.А. признано право собственности на ? долю на земельный участок площадью 918, 4 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.10.2016 года (гражданское дело №2-3532/2016) за Агеевой Н.И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5-9).

По запросу суд Управлением Росреестра по Пермскому краю представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что жилой дом и земельный участок по <АДРЕС> на праве долевой собственности принадлежат ответчикам и их несовершеннолетним детям (л.д. 47-65).

Согласно кадастровому паспорту здания, жилой дом по <.....> площадью 134,5 кв.м. состоит из двух этажей (л.д. 21-22).

Дом имеет подвал, что подтверждается планом постройки (л.д. 23).

Как следует из пояснений отвечтика, в подвале дома располагаются коммуникации для обслуживания технического состояния дома (канализация, отопление). На земельном участке расположена баня.

Из смысла статьи 252 Гражданского Кодекса РФ следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части объекта, соответствующей доли участника общей долевой собственности и утрату права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли, реальный раздел объекта возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре, и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих техническую возможность использования жилого дома в предложенном варианте и выделения ей в натуре доли в жилом доме и земельном участке.

Как установлено судом, дом имеет подвал, в котором находятся коммуникации, обеспечивающие дом теплоснабжением, водоснабжением и канализацией весь дом. В случае выделения истцу первого этажа дома, доступом в подвал будет пользоваться только истец, ограничив для ответчиков доступ в принадлежащие ей помещения. Без доступа к указанным коммуникациям дом не сможет обслуживаться.

Следует иметь в виду, что в случае невозможности разделить жилой дом в натуре невозможно разделить и земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Судом не может быть произведен выдел в натуре доли земельного участка, так как стороной истца не представлено допустимых доказательств, в соответствии с которыми действительно был бы возможен выдел части земельного участка в пользование истца согласно предложенному истцом варианту с отдельным доступом в жилое помещение, как для истца, так и для ответчиков. В таком случае граница разделенного земельного участка будет пересекать дом вдоль по середине и в этом случае не будет происходить выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, на земельном участке располагается баня, доступ в которую будет изолирован для ответчиков в силу того, что вход в баню располагается на стороне земельного участка, который просит предоставить в свое пользование истец.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что с технической точки зрения испрашиваемая истцом доля в жилом доме, а также доля в жилом доме, предоставляемая ответчикам, могут иметь отдельные входы и самостоятельное отопление, водоснабжение и канализацию, включая выдел долей в местах общего проводились, какие-либо заключения специалистов суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Агеевой Н. И. о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 134,5 кв.м. (кадастровый №...) и земельный участок площадью 918,4 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017года.

<.....>

<.....>