Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, № 2-5789/2017 ~ М-5313/2017

Дело № 2-5789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Харитоновой Л. Н. – Коротаевой Э. Г.,

представителя ответчика ООО «Город Красоты» - Коркоцкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Л. Н. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Город красоты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Л.Н. и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг №ГК-06-01/3, стоимость услуг составила – 59 900 руб. 00 коп. Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации. Для оплаты Договора истцом был заключен с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №F0ILKQ10S17060113385 на сумму - 45 459 руб. 00 коп., с учетом 28% годовых, сроком возврата кредита – 24 месяца.

Согласно справке по потребительскому кредиту, выданной АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере – 45 459 руб. 00 коп., переведена истцом в счет оплаты по договору с ООО «Город красоты».

07.06.2017г. истец Харитонова Л.Н. обратилась в ООО «Город красоты» с заявление о расторжении договора на оказание платных услуг №ГК-06-01/3 и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Город Красоты» с повторным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств в размере – 28 959 руб. 00 коп., за минусом стоимости трех процедур на общую сумму – 16 500 руб. 00 коп., на ссудный счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк».

15.06.2017г. между ООО «Город Красоты» и Харитоновой Л.Н. заключено соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг №ГК-06-01/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Соглашения ООО «Город Красоты» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства на счет истца в Банке в размере – 28 959 руб. 00 коп. (45 459 руб. 00 коп. (сумма кредита) – 16 500 руб. (стоимость фактически оказанных услуг)) в течение 10 банковских дней.

Поскольку в срок, установленный соглашением, денежные средства не были возвращены, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Просил суд взыскать с ООО «Город красоты» в пользу Харитоновой Л.Н. денежные средства в размере – 16 500 руб. 00 коп., в качестве оплаты, произведенной по договору оказания платных услуг №ГК-06-01/3, за фактически не оказанные услуги ООО «Город Красоты», неустойку в размере – 44 105 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп.

Определением суда при принятии искового заявления к производству, было привлечено АО «Альфа-Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Харитонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Коротаевой Э.Г.

Представитель истца Коротаева Э.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Город Красоты» - Коркоцкая И.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город Красоты» получил претензию от истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено – 28 959 руб. 00 коп. Указывает, что в рассматриваемой ситуации расчет неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не применим, а должен применяться расчет по ст. 395 ГК РФ. Также полагает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. между Харитоновой Л.Н. и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг №ГК-06-01/3, стоимость услуг составила – 59 900 руб. 00 коп. (л.д.33-34).

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Документами, представленными стороной ответчика и не оспариваемыми истцом, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был заключен с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №F0ILKQ10S17060113385 на сумму - 45 459 руб. 00 коп., с учетом 28% годовых, сроком возврата кредита – 24 месяца.

Согласно справке по потребительскому кредиту, выданной АО «Альфа-Банк» от 30.06.2017 г., сумма в размере – 45 459 руб. 00 коп., переведена истцом в счет оплаты по договору с ООО «Город красоты» (л.д. 16).

07.06.2017г. истец Харитонова Л.Н. обратилась в ООО «Город красоты» с заявление о расторжением договора на оказание платных услуг №ГК-06-01/3 (л.д. 17).

15.06.2017 г. истец обратилась в ООО «Город Красоты» с повторным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств в размере – 28 959 руб. 00 коп., за минусом стоимости трех процедур на общую сумму – 16 500 руб. 00 коп., на ссудный счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк».

15.06.2017г. между ООО «Город Красоты» и Харитоновой Л.Н. заключено соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг №ГК-06-01/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п.3 Соглашения ООО «Город Красоты» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства на счет истца в Банке в размере – 28 959 руб. 00 коп. (45 459 руб. 00 коп. (сумма кредита) – 16 500 руб. (стоимость фактически оказанных услуг)) в течение 10 банковских дней то есть 25.06.2017г.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере – 28 959 руб. 00 коп. в связи с досрочным расторжением Договора в течение 10 банковский дней.

Между тем, из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что фактически возврат денежных средств был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), что истцом не оспаривалось в связи с чем исковые требования были уточнены.

Поскольку в срок, установленный соглашением, денежные средства не были возвращены, истец обратилась с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в качестве оплаты, произведенной по договору на оказание платных услуг №ГК-06-01/3, за фактически не оказанные услуги ООО «Город Красоты», суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что не согласна с тем, что в период действия договора, ответчиком были оказаны ей услуги в размере – 16 500 руб. 00 коп. Указывает, что какие-либо платные услуги в период действия договора ответчиком истцу оказаны не были. В связи с чем, считает, что сумма произведенная истцом в счет оплаты по договору подлежит полному возврату с учетом суммы в размере – 16 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истца заведена медицинская карта пациента ООО «Бьюти Тайм» с котором у истца имеется договор от 03.10.2016г. на оказание косметологических услуг №БТ-10/3 (л.д.49-51).

Истцом получены 3 медицинские процедуры: первичный прием врача, анализ ДНК, прессотеропия, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанных истцом, имеется указание цены по розничным ценам и абонементу, что отражено в дневнике наблюдения и не оспаривается истцом.

Розничные цены за процедуры составляют - 16 500 руб. 00 коп., исходя из расчета (1 500 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.+3000 руб. 00 коп.). Цена по абонементу составляет - 5 500 руб. 00 коп. исходя из расчета (0 руб. 00 коп.+3500 руб. 00 коп.+2000 руб. 00 коп.). В актах оказания медицинских услуг, в листе ознакомления стоит подпись истца Харитоновой Л.Н., о том, что ей известна стоимость проводимых медицинских услуг.

Таким образом, доводы истца о том, что какие-либо платные услуги в период действия договора ответчиком истцу оказаны не были не состоятельны, при этом суд находит обоснованным возврат истцу денежных средств за минусом оказанных услуг по розничным ценам, поскольку такой расчет установлен в п.4.3 договора, который сторонами согласован.

В п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... закреплено., что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере – 16 500 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, так как истцу были оказаны медицинские услуги в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере – 44 105 руб. 40 коп., за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с досрочным расторжение Договора, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что данная норма предусматривает ответственность за конкретное нарушение со стороны исполнителя - нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (и иных производных сроков, которые может установить потребитель в связи с этим).

Между тем, в рассматриваемой ситуации Харитонова Л.Н. о таком нарушении не заявляет. Речь идет о нарушении сроков возврата денежных средств в связи с досрочным расторжением Договора.

Суд полагает, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и составляет один процент от размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом представленным истцом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): 45 459 руб. 00 коп. х 20 х 3% = 27 275 руб. 40 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 16 500 руб. 00 коп. х 34 х 3% = 16 830 руб. 00 коп. Итого: 44 105 руб. 40 коп.

Суд приводит свой расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период по истечении 10 дней со дня подписания соглашения о расторжении Договора до даты возврата денежных средств) (23 дня): 28 959 руб. 00 коп. х 23 х 1% = 6 660 руб. 57 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в неисполнении условий договора и нарушении прав истца как потребителя судом установлена.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования     разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы в полном объеме, а также учитывает требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме – 4 330 руб. 29 коп. (6 660 руб. 57 коп. (проценты) + 2 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50% = 4 330 руб. 29 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности № ...2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №ЮУ-28/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), за представительство в суде истец понес расходы в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Харитоновой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харитоновой Л. Н. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу Харитоновой Л. Н. неустойку за период с 17.06.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере – 6 660 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп., штраф в размере – 4 330 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Л. Н. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств в размере – 16 500 руб. 00 коп., неустойки свыше – 6 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                       С.В. Шепунова

...

...