Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-4023/2012 ~ М-4425/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру - Банищева В.Н., ответчика - Солдатова О.Г., представителя третьего лица ООО «Центр Технострой» по доверенности - Турукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2015 по иску Олейниковой имя и отчество к Солдатову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.В. обратилась в суд с иском к Солдатову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> около <время> часов <время> минут, по вине ответчика, проживающего этажом выше, в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения в техническом шкафу его квартиры, произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, а именно: повреждены потолочные, настенные и напольные покрытия в помещениях санузла, прихожей, кухни и жилой комнаты, деформирована дверь в ванную комнату.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма> руб., расходы на экспертную оценку ущерба в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец Олейникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Банищев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

Ответчик Солдатов О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что залив произошел по вине сотрудников ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, поскольку сантехником выполнены свои обязанности не надлежащим образом, оборудование, которое вышло из строя, является общим имуществом многоквартирного дома, в квартире истца давно не было ремонта, сумма восстановительного ремонта завышена.

Представитель третьего лица ООО «Центр Технострой» по доверенности Турукин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования в отношении ответчика поддержал, пояснил суду, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

<дата> произошел залив квартиры истца по причине срыва гибкой подводки ХВС в техническом шкафу, установленной жителями квартиры № самостоятельно (л.д. №).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик (л.д. №).

Согласно выписки из журнала заявок населения о неисправностях сантехоборудования по ОДС № <дата> за № в <время> час. <время> мин. На ОДС поступила заявка по адресу: б<адрес>. Содержание заявки - течь гибкой подводки в техническом шкафу. Время исполнения заявки - срочно. Заявку было поручено выполнить сантехнику С.. Прибыл сантехник в квартиру в <время>. На момент осмотра сантехником обнаружено, что в квартире № сорвало гибкую подводку ХВС. В <время> был отключен стояк ХВС; в <время> - перекрыто ХВС на квартиру; в <время> - включен стояк ХВС. Произведена замена гибкой подводки, течь устранена, водоснабжение восстановлено в <время> часов (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что действия сотрудника ООО «Центр «Технострой» по устранению последствий произошедшей аварии ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные в материалы дела акт, составленный жильцами указанного дома, суд полагает недопустимым доказательством, поскольку выводы жильцов о виновных действиях дежурного сантехника суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о том, что гибкая подводка ХВС является общим имуществом многоквартирного дома, суд находит необоснованными, поскольку расположено после первого отключающего устройства, что является основанием полагать данное имущество личной собственность ответчика, за надлежащее содержание которого ответственность несет собственник жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, произошел залив квартиры истца, как следствие истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленной ООО «<название>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оно составлено специалистом в области строительства и техники, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия на проведение оценочных работ. Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, поскольку в квартире истца давно не было ремонта, суд находит необоснованными, объективно ничем не подтвержденными.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено об истребовании дополнительных доказательств, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп., а требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры указанной суммы подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, составления представителем процессуальных документов, требований разумности в размере <сумма> руб.

Также истцом понесены расходы по оставлению отчета об оценке в размере <сумма> руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку все они понесены истцом в связи с обращением в суд, оплачены, и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Олейниковой имя и отчество к Солдатову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Солдатова имя и отчество в пользу Олейниковой имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <сумма> руб., расходы на экспертную оценку ущерба в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: