Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2755/2017 ~ М-2697/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Волковой Эльмиры Нурулловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в обоснование иска указал, что 30.01.2015 года в г. Омске, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «TOYOTA Vitz» государственный регистрационный знак С.Н 163 МВ 55, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Старикова Г.Н. которая управляла автомобилем «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный номер С 363 НТ 55

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2016г. взыскано с ответчика сумма страхового возмещения в размере 191 121,20руб. Истцом был направлен исполнительный лист в адрес ответчика и сумма страхового возмещения в размере 191121,20 руб., взысканная по решению суда была перечислена истцу 02.09.2015г., согласно выписке по счету.     Период просрочки по неисполнению составил с 19.02.2015г. по 31.08.2015г. в количестве 194 дня, неустойка составила 232 800 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены просили взыскать неустойку за период с 22.03.2015г. по 01.09.2015г. в количестве 161 дней в размере 21 252 рублей, в остальной части исковые требования не изменялись.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гепарт Е.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Страховое возмещение выплачено только по решению суда 01.09.2015 г., соответственно период просрочки согласно полиса ОСАГО выданного до 1.09.2014 г. рассчитывается из 0,75 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Скрипникова О.Д. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки Волкова Э.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» Омский филиал для получения страховой выплаты. Страховая выплата не была осуществлена. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска ото 15.07.2015 г. в пользу истца взыскано с ответчика сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере10 660 руб.,

компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 60 000 руб., расходы по госпошлине 3 159 руб.

Данное решение для суда является преюдициальным (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 0,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить был эту обязанность,

    В соответствии со ст. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции закона действовавшей до 01.09.2014 г. г.), лимит ответственности составляет 120 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, период просрочки с 22.03.2015 г. по 01.09.2015 г. в количестве 163 дней, неустойка составила 21 516 рублей.     

Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Нарушение права потребителя имело место быть, что отражено в решении суда от 15.07.2015 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Волкова Э.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлена копия доверенности, оригинал в материалы дела не приобщен. Из теста доверенности следует, что она выдана истцом представителю не на конкретное дело, с большим объемом полномочий, при таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усмотрел

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 845 руб. в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

    Исковые требования Волковой Эльмиры Нурулловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу Волковой Эльмиры Нурулловны неустойку за период с 22.03.2015 г. по 01.09.2015 г. в сумме 21 516 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 845 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь