Решение суда о защите прав потребителей № 2-12310/2017 ~ М-7039/2017

Дело № 2-12310/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.А. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя. Страховое возмещение в размере 2610000 рублей ответчиком было выплачено после поступление иска в суд (в связи с чем суд полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с зачетом в счет исполнения решения). Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 361 482руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., на оплату услуг нотариуса - 1 100руб.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из обстоятельств, изложенных в решении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Петровым Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с хищением. Петров Н.А. по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признан потерпевшим, которому причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 3 011 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между Петровым Н.А. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства №. По условиям договора страховая сумма по риску «Ущерб» и «Угон» составила 2 610 000 руб., по риску «несчастный случай» - 500 000 руб., страховая премия по договору составила 120494 руб., из них: 118494руб.-Автокаско (Ущерб и Угон) и 2000руб.-несчастный случай. Петров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску хищение. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. передал ООО СК «Согласие» ПТС № застрахованного транспортного средства в целях принятия решения по наступившему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, что следует из заявления Петрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен страховой акт о выплате Петрову Н.А. страхового возмещения в размере 2 610 000 руб. в пределах страховой суммы. Страховщик перечислил на счет АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 2 610 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ В рамках дела рассматриваемого <данные изъяты> Петров Н.А. просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы 2610 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 1306 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Решением <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Петрова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Петрова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 512000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Н.А. – отказать.

Суд пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» и Петров Н.А. согласовали порядок выплаты страхового возмещения, однако в установленный правилами страхования срок страховщик обязательства не исполнил, страховое возмещение перечислено на счет АО «<данные изъяты>» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены Петровым Н.А. значительно раньше. ПТС было передано Петровым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от права собственности на автомобиль составлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право истца Петрова Н.А. на своевременное получение страхового возмещение было нарушено.

Решение вступило в законную силу на основании <данные изъяты>., оставившего решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в общей сумме 361 482руб. обоснованы расчетом:

Расчет №руб. х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% =2 349 000руб. с уменьшением до 120 494руб.

Расчет №руб. х 31 дн. (за период ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% =2 427 300руб. с уменьшением до 120 494руб.

Расчет №руб. х 30 дней (за период ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% =2 349 000руб. с уменьшением до 120 494руб.; 120 494руб. х 3 = 361 482руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Абсолютное право) оплачена истцом в сумме 20 000руб.

Услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 1 100руб. (200руб. + 900руб.).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца полный пакет необходимых документов, истец не имел возможности обратиться к ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия у него ПТС, изъятого инспектором ГИБДД. Изложенные ответчиком доводы в письменном отзыве полагал несостоятельными.

Не явившись в судебное заседание, ответчик направил суду отзыв, в котором полагал требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата страхового возмещения была обусловлена соблюдением соответствующей процедуры, истец обратился в суд, не дождавшись результата рассмотрения его заявления ответчиком. Последний документ был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем его требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не основаны на законе, данный период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за данное нарушение законом предусмотрена иная санкция в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. С учетом имеющихся обстоятельств цена выполненной работы по риску «Угон» составляет 118 494руб., именно из этой суммы следует исчислять размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, в отношении которой ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда ответчик полагает не обоснованными и в случае их удовлетворения судом – размер компенсации морального вреда подлежащим снижению. Аналогичную позицию ответчик имеет в отношении судебных расходов на представителя, ссылаясь на однотипную категорию дел, по которым данный представитель оказывает услуги. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не содержит полномочий, связанных с представлением интересов по данному конкретному делу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Полагая требования истца обоснованными суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при определении размера которой исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, с учетом законного права суда установления баланса соблюдения интересов сторон, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в письменном виде, полагает снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 50 000руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего расчета:

118 494руб. (сумма страховой премии) х 3% х 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=284 385,60руб., с уменьшением до 118 494,60руб., со снижением до 60 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Полагая требования истца о взыскании с ответчика штрафа не основанными на нормах Закона, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2000руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Петрова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова Н.А. денежную сумму в размере 70500руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 02.11.2017г.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова