Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса № 2-2511/2017 ~ М-2392/2017

Дело № 2-2511/17         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года         г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием представителя истца Власова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» к Завьялову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛ» обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса к Завьялову Э.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №... от (дата) водитель Завьялов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> ст. <.....> УК РФ и назначено наказание в виде <.....>

Сонина B.C. обратилась в Мотовилихинский районный суд о взыскании с ООО «ЭКОЛ» компенсации морального вреда. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №... от (дата) с ООО «ЭКОЛ» взыскано в пользу Сониной B.C. 500 000 рублей компенсации морального вреда. (дата) определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №... отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста имущество и денежные средства ответчика ООО «ЭКОЛ». Таким образом, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 500 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца, Власов А.Д., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Завьялов Э.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по телефону, о чем имеется акт в материалах дела (л.д. 73).

В соответствие с положениями ст. 113 ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушание дела. Возражений, заявлений, ходатайств в судебное заседание не направил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, без участия ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства, так как признает причину неявки неуважительной.

Третье лицо Соснина В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту проживания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №... от (дата) Завьялов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> ст. <.....> УК РФ и назначено наказание в виде <.....> (л.д. 6-8).

Решением Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> по делу №... от (дата) с ООО «ЭКОЛ» взыскано в пользу Сониной B.C. 500 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 9 - 13).

ООО «ЭКОЛ» перечислило в пользу Сониной В.С. платежными ордерами: №... от (дата) - 30 587,25 рубля; №... от (дата) - 27 680,60 рубля; №... от (дата) - 1 648,77 рубля; №... от (дата) - 52 827,28 рубля; №... от (дата) - 32 271 рубль; №... от (дата) - 12 419,70 рубля; №... от (дата) - 51 997,85 рубля; №... от (дата) - 29 285,29 рубля; №... от (дата) - 63 251,50 рубля; №... от (дата) - 11 206,28 рубля; №... от (дата) - 12 500 рублей; №... от (дата) - 13 920,48 рубля; №... от (дата) - 8 325 рублей; №... от (дата) - 13 878,66 рубля; №... от (дата) - 141 рубль; №... от (дата) - 41 386,05 рубля; №... от (дата) - 18 507,86 рубля; №... от (дата) - 6 630,61 рубля; №... от (дата) - 71 534,82 рубля (л.д. 16 - 34). Всего перечислено: 500 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста имущество и денежные средства ответчика ООО «ЭКОЛ», принятые на основании определения суда от (дата), в связи с исполнением решения суда в полном объеме (л.д. 14 – 15, 55 - 56).

Суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса должен нести сотрудник ООО «ЭКОЛ» – Завьялов Э.А.

Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Завьялова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 500 000 рублей, выплаченных работодателем в счет компенсации морального вреда, причиненного Сониной В.С. в результате действий водителя Завьялова Э.А.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» к Завьялову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Всего подлежит взысканию: 508 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).