Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов № 2-4778/2017 ~ М-6299/2017

Дело № 2 – 4778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Дерендяева А.Р.,

представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чудиновой А. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чудинова А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме -СУММА5-, неустойки в сумме -СУММА13-, морального вреда -СУММА8-, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение экспертизы -СУММА7-, расходов на представителя -СУММА2-.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион по рискам «Хищение и Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору -СУММА10-. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, застрахованный автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак Е № регион в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причинение механических повреждении застрахованному автомобилю произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля, риск данного события не предусмотрен договором страхования, и поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен. Таким образом, произошедшее событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, можно квалифицировать только как ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия. Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым риском по заключенному истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования. Так как ПАО СК «Ростгосстрах» свои обязанности по договору страхования надлежащим образом не исполнило (не была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению), истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила -СУММА5-. За проведение экспертизы истец заплатил -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовал в добровольном порядке в течение 10-ти дней осуществить страховую выплату - выплатить ему сумму ущерба -СУММА5- и расходы на проведение экспертизы в сумме -СУММА7-. Ответчик до требование истца не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дерендяев А.Р. в судебном заседании изменил исковое требование в части размера страхового возмещения, уменьшив до -СУММА4- за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования в размере -СУММА11-. В остальном настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по иску.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис АВТО «ЗАЩИТА» серия № по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.7).

По Договору был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион (л.д.7).

Срок действия Договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору была установлена в размере -СУММА10-, истец оплатил ответчику страховую премию в размере -СУММА12- (л.д. 7).

В период действия Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 48).

Произошедшее событие - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП по Договору страхования является страховым случаем (риск «Ущерб» (пункт 3.2.1 «а» Правил страхования) (л.д. 8-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для выплаты в соответствии с п. 11.2. Правил страхования документы и автомобиль для осмотра (л.д. 40-41).

Согласно п. 10.3 Правил страхования, ответчик обязан был в течение 20-ти рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион получил повреждения в результате самопроизвольного движения, и риск наступления события, вследствие которого был поврежден автомобиль не предусмотрен договором страхования (л.д. 50-51).

Так как ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанностей по договору, для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

По результатам исследования (акт экспертного исследования № об оценке материального ущерба АМТС автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА6- (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 52).

Ответчик претензию истца оставил без ответа, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Суд на основе совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 утверждены Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (едины) №171.

Исходя из подпункта «а» пункта 3.2.1 Приложения 1 к указанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники производится страхование по страховому риску «Ущерб», включая в результате дорожного происшествия. Дорожное происшествие - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Названные Правила страхования не содержат такого исключения из страхового покрытия факт получения повреждений автомобиля в результате его самопроизвольного движения.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принят отчет №, выполненный -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА6-. Данный отчет и его выводы ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая указанный отчет, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что отчет №, выполненный -ОРГАНИЗАЦИЯ- является допустимым доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, а также применении уменьшающих коэффициентов индексации не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА11-, поскольку разделом 7 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю (1% от страховой суммы), просил взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА4- из расчета: -СУММА6- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - -СУММА11- (безусловная франшиза).

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА4-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеуказанных норм закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии.

Страховая премия по заключенному истцом Договору страхования составила -СУММА13-

С момента возникновения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение (с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20-ти рабочих дней с момента обращения истца с заявлением и предоставления необходимых для выплаты документов) и на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составляет 422 дня.

Размер неустойки за 422 дня просрочки составляет: <данные изъяты> = -СУММА14-

рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей с ответчика может быть взыскана неустойка в сумме не более -СУММА13- (размер страховой премии уплаченной истцом при заключении договора страхования).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки по заявлению ответчика до -СУММА2-, поскольку предъявленный истцом размер неустойки в сумме -СУММА13- значительно превышает размер страхового возмещения (УТС) -СУММА4-, т. е. является очевидно несоразмерным наступившим последствиям нарушенного обязательства. Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки, общего периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения - 422 дней, что не оспаривалось ответчиком, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с -СУММА13- до -СУММА2-.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере -СУММА8-

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера данной компенсации суд учитывает, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате Чудиновой А.Л., что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде товарной стоимости суд присуждает истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере -СУММА9-

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вынесении решения о взыскании штрафа суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не выполнил. В связи с этим суд присуждает истцу штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшает его размер до суммы -СУММА2-, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено -ОРГАНИЗАЦИЯ- за акт экспертного исследования -СУММА7- (л.д. 69). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, представив в подтверждение соглашение об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании выше изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела (один день), объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, а также то, что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чудиновой А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чудиновой А. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чудиновой А. Л. страховое возмещение в сумме -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, штраф в размере -СУММА2-, расходы на проведение экспертизы в сумме -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА3-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2017.