Решение суда о взыскании страхового возмещения и неустойки № 2-4272/2017

Дело № 2-4272/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Алексеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкина Максима Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латкин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины УТС в размере 10700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойки 55384 руб., расходов на представителя 20000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий Кузнецовой Г.В. и застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Кузнецовой Г.В. было выдано направление на СТОА, где автомобиль был отремонтирован. Однако в соответствии с методическими рекомендациями страховой компанией не была возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства. 14.03.2017 года между Кузнецовой Г.В. и Латкиным М.В. заключен договор цессии, согласно которому Кузнецова Г.В. уступила последнему свои права. На основании экспертного заключения № 054-У-017 величина УТС составила 10700 руб., стоимость экспертизы 5000 руб. 16.03.2017 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить УТС, которая была оставлена без ответа. В связи с неправомерным действиями ответчика с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС, неустойка, штраф, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск ссылается на то, что при заключении договора страхования Кузнецова Г.В. имела выбор страховать дополнительный риск «возмещение УТС» или не страховать. Поскольку это риск в договоре не обозначен, ущерб в соответствующей части возмещению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить до 2 - 3 тысяч рублей. Неустойку просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Кузнецовой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. № (копия свидетельства о регистрации ТС л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.В. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в пределах страховой суммы 1150000 руб. Страховая премия в сумме 55384 руб. уплачена (полис л.д. 8-10).

Согласно справке о ДТП (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, на <Адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Андиашвилли Р.Ш. на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.н. № под управлением Кузнецовой Г.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Г.В. (Цедент) и Латкиным М.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости) по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА №) причиненного цеденту (автомобиль <данные изъяты> г.н. №) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес> Пермского края между Андиашвили Р.Ш. и Кузнецовой Г.В., а также права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.14-15).

Автомобиль истца отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании, что не оспаривается сторонами. Выплата величины УТС ответчиком не произведена.

Истец обратился в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, за проведение оценки Латкин М.В. заплатил 5000 руб. (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению № 054-У-017 от 14.03.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ составляет 10700 руб. (л.д. 18-36).

ДД.ММ.ГГГГг. Латкин М.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием возместить УТС. Полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена ответчиком без ответа (л.д. 38-42).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости может быть застрахована отдельно от риска «ущерб» являются несостоятельными.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости не исполнены, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика величины УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств иного размера страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости суду на день рассмотрения дела не представлено, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № 054-У-017 от 14.03.2016 г. оснований не доверять которому не усматривает.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Латкина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение величины утраты товарной стоимости 10700 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы по определению размера страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. поскольку указанные расходы понесены истцом для собирания доказательств размера страхового возмещения и являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Требования Латкина М.В. взыскать неустойку и штраф основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако сам истец Латкин М.В. потребителем услуг страховщика СПАО «Ингосстрах» не является.

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

В соответствии с разъяснением в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно права потребителя на получение неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки требования, как неразрывно связанные с личностью кредитора.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Латкина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 55384 руб. и штрафа суд отказывает.

За оказание юридической помощи по консультированию, сбору и оформлению документов, составлению и отправке досудебной претензии, подготовке искового заявления, и подачи его в суд, представлению интересов в суде 1-й инстанции истцом уплачено представителю 20000 руб. (л.д. 43,44). С учётом выполненного представителем объёма работы, небольшой сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения иска, а так же возражений ответчика против размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 353,38 руб., из расчета (10700 / 66084 х 2182,52 = 353,38), уплаченная при подаче иска (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Латкина Максима Владимировича страховое возмещение 10700 руб., расходы на оценку 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины 353,38 руб.

В удовлетворении требований Латкина Максима Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 55384 руб. и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: