Решение суда о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1368/2017 ~ М-1200/2017

Дело № 2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                 28 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенских Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Голенских Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее - ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, № ....., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» договор управления многоквартирным домом, по которому одна сторона - управляющая организация, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец указала, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои функции по управлению многоквартирным жилым домом.

Так в результате износа кровельного покрытия и ее течи неоднократно происходил залив ее квартиры, в подтверждение чего были составлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, она неоднократно направляла в адрес ответчика заявления с требованиями устранить недостатки и возместить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, однако, ответчик не предпринял мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над ее квартирой, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта, а ей причинен ущерб, который путем самостоятельно организованной ею экспертизы был определен на сумму 17915 рублей.

Поскольку причиной залития квартиры является бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении последним своих обязательств перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, что повлекло причинение ей материального ущерба, в добровольном порядке ущерб ей возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором она просила взыскать с ответчика ущерб в размере 17915 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63956 рублей 55 коп.

В судебном заседании истец Голенских Г.А. и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Голенских И.С. просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердили доводы об игнорировании ответчиком требований потребителя.

Ответчик ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 101), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 98, 99). Ранее представлял возражения на исковое заявление (л.д. 60-64), в которых также просил о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Голенских Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доводы истца о том, что ответчик ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» осуществляет полномочия по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> подтверждается копией протокола № ..... внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, распложенная на последнем этаже пятиэтажного дома, неоднократно подвергалась залитию. Указанные истцом обстоятельства подтверждены актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), составленными сотрудниками ответчика, а ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.

Доводы истца о том, что в результате залития пострадала отделка квартиры, в частности, в комнате площадью 17,3 кв.м пострадали стены, оклеенные обоями, что нашло свое отражение в ранее указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспаривались, в связи с чем и данный факт суд считает установленным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).

А поскольку факт управления многоквартирным жилым домом № ....., в котором проживает истец Голенских Г.А., ответчиком по делу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» документально подтвержден, наличие договорных отношений между истцом, как потребителем услуги, и ответчиком последним не опровергнуто, а ущерб причинен в результате оказания услуг ненадлежащего качества, то суд приходит к однозначному выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьёй 29 указанного Закона установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявив требование о возмещении убытков истцу следовало доказать факт его наличия, подтвердить размер ущерба, представить доказательства того, что место, из которого произошло залитие квартиры истца, относится к общедомовому имуществу, а ответчику – опровергнуть доводы истца в указанной части.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлены акт осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-31), а также заключение специалиста № ..... о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа, составила 17915 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком по делу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не оспаривался ни факт залития квартиры истца, ни размер ущерба, так как в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о доказанности как самого факта причинения истцу убытков, так и его размера.

Учитывая все вышеизложенное, суд критически относится к указанию ответчиком в своих письменных возражениях (л.д. 60-64) о том, что течь крыши относится к капитальным работам, в связи с чем он является ненадлежащими ответчиком, так как в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что также отражено в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Учитывая, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>, в частности, кровельного покрытия, в материалы дела не представлено, а также в отсутствие доказательств того, что вред причинен не по их вине, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры на сумму 17915 рублей подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы на сумму 5000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждено документально (л.д. 53, 54, 55), которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для нее убытками.

В части исковых требований Голенских Г.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63956 рублей 55 коп. суд полагает правильным отказать, поскольку ею заявлено о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, а именно ненадлежащим содержанием общего имущества, при этом имущественная ответственность исполнителя услуг установлена ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

А поскольку истец не требовала от ответчика исполнения обязательств по выполнению работ, обусловленных оказанием услуг по управлению многоквартирным домом и содержанием общего имущества, не устанавливала сроков оказания услуг, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 28 ранее указанного закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Также истцом заявлено о компенсации ей ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей. В части данных требований суд также приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец испытывала значительные нравственные переживания в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу, в результате чего она вынуждена была проживать в условиях, несвойственных обычно сложившимся, что не может не оказывать влияния на ее психофизиологическое состояние на фоне негативных эмоциональных переживаний, что отразилось на ее здоровье и что ею подтверждено документально (л.д. 109).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, тем самым снизив заявленную к взысканию сумму на 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом такое требование заявлено, при этом указано на факт обращения к ответчику с досудебной претензией, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), и направления в ее адрес ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ..... об урегулировании убытков и отсутствии законных оснований для удовлетворения ее требований (л.д. 102).

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ответчиком, который получает от истца оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 5000 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик.

Приходя к такому выводу, суд полагает необходимым указать, что урегулирование убытков в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), касалось убытка, причиненного Голенских И.С., являющейся собственником рядом расположенной с истцом квартиры <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение ею двух билетов из <адрес>, где она фактически проживает, до <адрес> и обратно, на общую сумму 1140 рублей 60 коп. (л.д. 110-112), в связи с поездками на два судебных заседания.

Учитывая законность требований истца и их удовлетворение, суд полагает правильным взыскать в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом цены иска, составляющей 22915 рублей, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 1187 рублей 45 коп., из расчета: 800 + (17915+ 5000) -20000) х 3% +300.

Всего с ответчика ООО «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу истца Голенских Г.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 32055 рублей 60 коп., исходя из расчета: 17915 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. + 1140 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голенских Г.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Голенских Г.А. ущерб в размере 17915 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1140 рублей 60 коп., а всего: 32055 (тридцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 60 коп.

В остальной части требований Голенских Г.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.