Решение суда о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, изменении идеальных долей № 2-1188/2017 ~ М-987/2017

Дело № 2-1188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

с участием адвоката Бобковой О. В., представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюковой Р. В. к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Суховой Л. В. о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, изменении идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Р. В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Суховой Л. В. о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, мотивируя свои требования тем, что истцу Крюковой Р. В. на основании дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 7/24 доли жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ......

Суховой Л. В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 17/24 доли жилого дома <адрес>.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Жилой дом <адрес> общей площадью 180,2 кв.м., в том числе Лит А3, состоит из 3 изолированных помещений.

Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением жилое помещение № ..... общей площадью 18,4 кв.м., состоящее из:

Лит А- жилая комната – 18,4 кв.м,

Лит а – веранда,

и жилое помещение № ..... общей площадью 63,0 кв.м., состоящее из:

Лит А3 - коридор - 4,5 кв.м., ванная 6,4 кв.м., жилая комната - 9,7 кв.м. (самовольные),

Лит А2 - кухня- 12,7 кв.м., тамбур - 3,1 кв.м. (перепланировка),

Лит А1 - жилые комнаты 14,8 кв.м., 11,7 кв.м.

Данными жилыми помещениями пользуется истец Крюкова Р. В.

Жилое помещение № ..... общей площадью 98,8 в.м. состоящее из:

Лит А1 - коридор - 5,6 кв.м., ванная 5,0 кв.м., кухня - 7,0 кв.м., жилые комнаты - 29,2 в.м.,12,3 кв.м., 11,5 к,

п/А1 подв. Котельная - 19,8 кв.м., кладовая - 8,3 кв.м. лит а2 – веранда.

Данным жилым помещением пользуется Сухова Л. В.

В целях улучшения жилищных условий, истец Крюкова Р. В. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж пристроила к жилому дому <адрес> Лит А3- коридор- 4,5 кв.м., ванная 6,4 кв.м., жилая комната – 9,7 кв.м.

При обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки, самовольному строению был присвоен Лит А3.

Также, без соответствующего разрешения, истцом была произведена перепланировка в Лит А2 жилого помещения № ..... дома <адрес>, в Лит А2 были образованы помещения площадью - 12,7 кв.м., (кухня), и площадью - 3,1 кв.м. (коридор).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой двухэтажной пристройки Лит А3, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой двухэтажной пристройки Лит А3, расположенной по адресу: <адрес> истцу было отказано на основании п.1.ч.6.ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ учитывая требования СП, СаНПин, СНиП, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ), градостроительного регламента пристройка Лит А3, возведенная к жилому помещению № ..... дома <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют II категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Сохранение жилого помещения № ..... и всего дома в реконструированном виде технически возможно.

Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в Лит А2 <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречат требованиям СП, санитарным, противопожарных норм, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни людей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управу железнодорожного района г.о.г. Воронеж с заявлением о согласовании перепланировки Лит А2 в помещении № ..... жилого дома <адрес>.

Согласно письму управы Железнодорожного района № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки истцу было отказано из-за непредставления необходимых документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В связи с пристройкой Лит А3 к жилому помещению № ..... дома <адрес> и произведенной перепланировкой Лит А2 в жилом помещении № ....., идеальные доли сторон в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие, факт несоответствия идеальных долей занимаемым Крюковой Р. В. и Суховой Л. В. помещениям подтверждается заключением БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа доля Крюковой Р. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> составляет – 45/100, доля Суховой Л. В. – 55/100.

Просит суд сохранить Лит А2 в помещении № ..... жилого дома <адрес> в перепланированном состоянии, сохранить жилой дома <адрес> общей площадью 180,2 кв.м. в реконструированном состоянии, изменить доли собственников в домовладении № ....., расположенного по <адрес>, признав за Крюковой Р. В. право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, определить долю Суховой Л. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 180,2 кв. м. в размере 55/100 доли.

Истец Крюкова Р. В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Бобкова О. В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 (л.д. 71, 72) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на иск (л.д. 73, 74).

Ответчик Сухова Л. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 75).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не ответчика Суховой Л.В., представителей администрации городского округа город Воронеж и управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Выслушав пояснения истца, мнение адвоката Бобковой О.В., полагавшей об удовлетворении заявленных требований, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных связей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и никем не оспорено, что истцу Крюковой Р. В. на основании дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 7/24 доли жилого дома <адрес>, право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13, 15, 59-61).

Суховой Л. В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 17/24 доли жилого дома <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. (л.д. 53).

Согласно сообщению Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> не нарушает красные линии (л.д.54-55), согласовано закрепление за данным домовладением земельного участка, площадью 1800 кв.м. (л.д.56).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 58).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес> БТИ Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> общей площадью 180,2 кв.м., в том числе Лит А3 самовольное строение, состоит из 3 изолированных помещений (л.д. 16-23).

Согласно сложившемуся порядку пользования вышеуказанного жилого дома, жилое помещение № ....., общей площадью 18,4 кв.м., состоит из:

Лит А - жилая комната - 18,4 кв.м,

Лит а - веранда,

жилое помещение № ....., общей площадью 63,0 кв.м., состоит из:

Лит А3 - коридор - 4,5 кв.м., ванная 6,4 кв.м., жилая комната - 9,7 кв.м. (самовольные),

Лит А2 - кухня - 12,7 кв.м., тамбур - 3,1 кв.м. (перепланировка),

Лит А1 - жилые комнаты 14,8 кв.м., 11,7 кв.м.

Данными жилыми помещениями владеет и пользуется истец Крюкова Р. В.

Жилое помещение № ....., общей площадью 98,8 в.м. состоит из:

Лит А1 – коридор - 5,6 кв.м., ванная 5,0 кв.м., кухня - 7,0 кв.м., жилые комнаты - 29,2 в.м.,12,3 кв.м., 11,5 к,

п/А1 подв. Котельная-19,8 кв.м., кладовая - 8,3 кв.м. лит а2 – веранда.

Данным жилым помещением владеет и пользуется ответчик Сухова Л. В.

Истец Крюкова Р. В. не получив в установленном порядке разрешения на реконструкцию, перепланировку указанного объекта, в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа за счет собственных средств пристроила к жилому дому <адрес> Лит А3 – коридор – 4,5 кв.м., ванная – 6,4 кв.м., жилая комната – 9,7 кв.м., также, без соответствующего разрешения, истцом была произведена перепланировка в Лит А2 жилого помещения № ..... дома <адрес>, в Лит А2 были образованы помещения площадью 12,7 кв.м., (кухня), и площадью 3,1 кв.м. (коридор), при обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки, самовольному строению был присвоен Лит А3 (л.д. 16-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.о.г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой двухэтажной пристройки Лит А3, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Администрации городского округа г. Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой двухэтажной пристройки Лит А3, расположенной по адресу: <адрес> истцу было отказано на основании п.1.ч.6.ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 51).

В обоснование своих доводов истец представила экспертное исследование ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-50), согласно которому, учитывая требования СП, СаНПин, СНиП, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г.), градостроительного регламента пристройка Лит А3, возведенная к жилому помещению № ..... дома <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 11 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Сохранение жилого помещения № ..... и всего дома в реконструированном виде технически возможно.

2. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в Лит А2 <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречат требованиям СП, санитарным, противопожарных норм, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни людей.

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

Суд полагает возможным в основу решения суда положить вышеприведенное экспертное исследование, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управу Железнодорожного района г.о.г. Воронеж с заявлением о согласовании перепланировки Лит А2 в помещении № ..... жилого дома <адрес>.

Согласно сообщению управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки истцу было отказано из-за непредставления необходимых документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 52).

В свою очередь, представителем ответчика администрации г.о.г. Воронеж, управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Назначение и фактическое использование вышеуказанного жилого дома соответствует разрешенному использованию участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж, управу Железнодорожного района г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома № ..... является отсутствие разрешения на проведение реконструкции (перепланировки), но при этом реконструкция (перепланировка) произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное и перепланированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крюковой Р. В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с пристройкой Лит А3 к жилому помещению № ..... дома <адрес> и произведенной перепланировкой Лит А2 в жилом помещении № ....., идеальные доли в жилом доме изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа доля Крюковой Р. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> составляет – 45/100, доля Суховой Л. В. – 55/100 (л.д. 24).

Указанное заключение никем не оспорено.

Суд принимает данное заключение во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиками администрацией г.о.г. Воронеж, управой Железнодорожного района г.о.г. Воронеж, Суховой Л. В. в обосновании своих доводов каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, как и не представлено контр расчета относительно перераспределения долей в жилом доме <адрес> опровергающий заключение БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, представленное истцом.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

исковые требования Крюковой Р. В. удовлетворить.

Сохранить Лит А2 в помещении № ..... жилого дома <адрес> в перепланированном состоянии за Крюковой Р. В..

Сохранить жилой дома № ..... по <адрес>, общей площадью 180,2 кв.м. в реконструированном состоянии за Крюковой Р. В..

Изменить идеальные доли собственников в жилом доме № ....., расположенном по <адрес>.

Определить долю Крюковой Р. В. в праве общей долевой собственности равной 45/100 доли жилого дома <адрес>.

Определить долю Суховой Л. В. в праве общей долевой собственности равной 55/100 доли жилого дома <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на имя Крюковой Р. В..

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Крюковой Р. В. в праве общей долевой собственности на 45/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Суховой Л. В. в праве общей долевой собственности на 55/100 доли жилого дома <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.