Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-2495/2017 ~ М-2179/2017

Дело № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Зинченко М.С.

представителя ответчика – Ященковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 1016961руб.,

- штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб., на оплату услуг почты в размере 106руб. 24коп.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 4000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанный ему автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, сроком действия с 26 января 2016 года по 25 января 2017 года по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору составляет 1800000руб., а безусловная франшиза равна 64000руб.

В период действия договора страхования произошли два страховых случая:

- в результате выброса камней автомобиль получил механические повреждения передних фар и лобового стекла.

- 16 января 2017 года около дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с чем, 23 января 2017 года Куликов А.В. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшей выброс камней из-под впереди идущего транспортного средства страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 52339 руб. По страховому случаю 16 января 2017 года страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился в ООО «Альтаир», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для устранения повреждений, полученных в результате выброса камней от идущего впереди автомобиля составляет 270400 руб., стоимость ремонта того же автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц составляет 1177400 руб. Таким образом, общий размер ущерба от двух страховых случаев составляет 1447800 руб. (270400 руб. + 1177400). Поскольку общий размер ущерба по указанным страховым случаям превышает 75% страховой стоимости ТС (1350000 руб.+1800000 руб. х 75%), выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», ввиду наступившей конструктивной гибели автомобиля, в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Так как, СПАО «Ингосстрах» мотивированного ответа по данным страховым случаям не направляло, потерпевший самостоятельно организовал оценку годных остатков автомобиля. Согласно Отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость годных остатков автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 602700 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не возместило страховое возмещение в размере 1016961 руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В связи с чем 6 июня 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной досудебной претензией, что подтверждается представленными доказательствами. К претензии приложил оригиналы квитанций и экспертных заключений, однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в его адрес не направил.

В судебном заседании представитель истца – Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Куликова А.В. и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Куликова А.В. и просит отказать ему в иске, поскольку обязательства по первому страховому случаю причинения истцу ущерба в результате выброса камней из-под колес движущегося транспортного средства истцу возмещен в полном размере согласно калькуляции на ремонт из расчета: 116339 руб. стоимость ремонта – 64000 руб. франшиза = 52339 руб. При обращении к страховщику для возмещения ущерба по второму страховому случаю - 16 января 2017 года истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно не были предоставлены оригиналы документов компетентных органов МВД, о чем Куликов А.В. был дважды уведомлен письмами от 23 января 2017 года и 01 марта 2017 года. Только 20 апреля 2017 года истец предоставил СПАО «Ингосстрах» административный материал. Поскольку Правилами страхования выплата в денежной форме по риску «Противоправные действия» связанные с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также в связи с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, не осуществляется, то выбор формы возмещения в рамках каждого страхового случая осуществляется страховщиком. 11 мая 2017 года (на 15 день после поступления страховщику полного комплекта документов) страховщик уведомил истца о готовности организации ремонта автомобиля направив Куликову А.В. письмо и смс-оповещение. Однако, истец не предпринял никаких мер для предоставления транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. 08 июня 2017 года истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страховых случаев от 27 октября 2016 года и 16 января 2017 года на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю в пределах изменяющейся страховой суммы, без передачи «годных остатков» автомобиля в собственность страховщика. С учетом изменяющейся страховой суммы, уменьшающейся на коэффициент снижения страховой суммы, на момент возникновения страхового случая страховая сумма по договору страхования составила 1579002 руб. 39 коп. 14 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения, по данному страховому случаю истец обратился с исковым заявлением в суд по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в рамках судебной экспертизы была установлена стоимость замены двери правой задней в размере 66282 руб. 50 коп. согласно экспертному заключению. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14 июля 2016 года, а также показаниям толщиномера дверь правая задняя была отремонтирована. При таких обстоятельствах, повреждение данной детали должно быть исключено из расчета при выплате страхового возмещения на условиях полной гибели. Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей выплате, составляет 729680 руб. 89 коп., из расчета 1579002 руб. 39 коп. (страховое возмещение с учетом изменяющейся страховой суммы) - 602700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 64000 руб. франшиза - 116339 руб. (выплата страхового возмещения по факту ДТП от 27.10.2016) - 66282 руб. 50 коп. (стоимость устранения повреждений двери правой задней по факту ДТП от 14 июня 2016 года, которые не были устранены). Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и существенно снизить его размер, поскольку страховая компания в установленный срок осмотрела транспортное средство, произвела выплату страхового возмещения. Истец акт осмотра страховщика не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр скрытых повреждений не писал. Истец СПАО «Ингосстрах», на организованный им осмотр транспортного средства, не вызывал. СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2017 года, однако истец не исполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля на ремонт, тем самым злоупотребил своими правами. Более того, экспертные заключения истца по определению стоимости восстановительного ремонта и определению годных остатков были подготовлены экспертом 25 января 2017 года, однако, с претензией о выплате истец обратился лишь 08 июня 2017 года (спустя 5 месяцев), т.е. истец сознательно не предоставлял транспортное средство на ремонт, с целью возмещения ущерба именно в денежной форме, а не натуральной согласно Правилам страхования, а также для дальнейшего взыскания штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Куликова А.В. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Куликов А.В. является собственником автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

25 января 2016 года СПАО «Ингосстрах» заключило с ним договор добровольного страхования транспорта средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на период с 26 января 2016 года по 25 января 2017 года. Страховая сумма по договору составляет 1800000 руб., а безусловная франшиза равна 64000 руб. При этом СПАО «Ингосстрах» получило от Куликова А.В. страховую премию в размере 205900 руб.

27 октября 2016 года в результате выброса камней из-под колес движущегося транспортного средства автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены повреждения.

23 января 2017 года Куликов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщик принял.

В целях определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», истец обратился в ООО Оценочное бюро «Альтаир», уплатив за оценку автомобиля 5000 руб., что подтверждается товарным чеком. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ООО ОБ «Альтаир», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по состоянию на 27 октября 2016 года составил 270400 руб. без учета износа.

9 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52339 руб. (116339 руб. (размер ущерба, определенный страховщиком - 64000 руб. безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением №236511 от 09 марта 2017 года.

16 января 2017 года в результате противоправных действий автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механически повреждения.

23 января 2017 года Куликов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщик принял.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения, страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригиналы документов: письменное заявление о страховом случае; полис (договор страхования); справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая; письмо о выплате страхового возмещения (при выплате в денежной форме – банковские реквизиты); справку свободной формы, выданную органами ГИБДД, подтверждающую отсутствие запретов и/или ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного ТС; регистрационные документы на ТС, а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (для урегулирования страхового случая на «особых» условиях при «полной гибели» ТС, предусмотренных ст. 77 Правил страхования).

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после поступления оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 января 2017 года Куликов А.В. был уведомлен о необходимости предоставления оригиналов документов компетентных органов МВД.

Письмом от 01 марта 2017 года страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего факт происшествия 16 января 2017 года.

20 апреля 2017 года истец представил страховщику административный материал.

В целях определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», истец обратился в ООО Оценочное бюро «Альтаир», уплатив за оценку автомобиля 7000 руб., что подтверждается товарным чеком. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ООО ОБ «Альтаир», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по состоянию на 16 января 2017 года составил 1177400 руб. без учета износа.

Полагая, что страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг экспертов выплачены ему ответчиком не в полном размере, и что имеет место недоплата в размере 1016961руб., Куликов А.В. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 931 ГК Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Также в судебном заседании установлено, что 14 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащему истцу Куликову А.А., были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд города Волгограда суд по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в рамках судебной экспертизы была установлена стоимость замены двери правой задней в размере 66282 руб. 50 коп. согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое было принято судом.

В силу ст. 69 Правил страхования в случае получения страхового возмещения по калькуляции, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Также согласно п.3 данной статьи, если по результатам осмотра будут обнаружены не устраненные повреждения, то данный факт отмечается в Листе осмотра. Претензии по деталям, повреждения которых не устранены или устранены но не полностью либо способом, отличным от указанного в калькуляции (акте осмотра), кроме случаев замены узла (детали, агрегата) вместо его ремонта, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14 июля 2016 года, а также показаниям толщиномера дверь правая задняя была отремонтирована. При таких обстоятельствах, повреждение данной детали должно быть исключено из расчета при выплате страхового возмещения на условиях полной гибели.

Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей выплате, составляет 950678 руб. 50 коп., из расчета 1 800 000 руб. (страховое возмещение) - 602700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 64000 руб. франшиза - 116339 руб. (выплата страхового возмещения по факту ДТП от 27 октября 2016 года) – 66282 руб. 50 коп. (стоимость устранения повреждений двери правой задней по факту ДТП от 14 июня 2016 года, которые не были устранены).28 июля 2017 года, то есть после подачи в суд искового заявления, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 729680 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 июля 2017 года.

Таким образом, размер невыплаченного Куликову А.В. страхового возмещения составляет 220998 руб. (950678 руб. 50 коп. - 729680 руб. 89 коп.).

При этом суд принимает за страховую стоимость автомобиля « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» размер страховой стоимости 1800000 руб., указанный в страховом полисе, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со страховым полисом сторонами договора страховая стоимость автомобиля установлена в размере 1800000 руб.

В силу ст. 28 Правил страхования по соглашению сторон договор страхования в соответствии со ст. 10 Правил может быть заключен на условиях "полного", "неполного пропорционального" и "неполного непропорционального" страхования. Страхование считается "неполным непропорциональным", если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (лимита) без применения правил о пропорции согласно ст. 949 Гражданского кодекса РФ. В случае, если иного не установлено соглашением сторон, договор страхования считается заключенным на условиях «неполного непропорционального» страхования в т.ч. при изменяющейся страховой сумме.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой:

S = Sн * Ксс,

где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле:

Для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС:

Ксс = 1 – (N/365)*13%,

где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Из содержания указанной нормы видно, что фактически договором предусмотрено снижение страховой суммы одновременно с увеличением амортизационного износа автомобиля, что нельзя признать законным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, применяемый страховщиком размер уменьшения страховой суммы в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Таким образом, расчет страховой суммы, на которую истец имеет право, следует производить из установленной сторонами страховой суммы 1800000 руб.

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком договору имущественного страхования на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» страховая сумма составляет 1 800 000 руб., соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей выплате, с учетом применения правил об определении ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, составляет 950678 руб. 50 коп., из расчета 1 800 000 руб. (страховое возмещение) - 602700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 64000 руб. франшиза - 116339 руб. (выплата страхового возмещения по факту ДТП от 27 октября 2016 года) – 66282 руб. 50 коп. (стоимость устранения повреждений двери правой задней по факту ДТП от 14 июня 2016 года, которые не были устранены).

Поскольку после подачи истцом в суд искового заявления СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 729680 руб. 89 коп., размер невыплаченного Куликову А.В. страхового возмещения составляет 220998руб.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований Куликова А.В., суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 729680руб. 89коп. и не приводит в исполнение решение в указанной части, а также - невыплаченное страховое возмещение в размере 220998руб., и отказывает во взыскании суммы, превышающей 220998 руб.

Кроме того, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», поврежденный в результате ДТП, был доставлен с места происшествия эвакуатором. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2017 года об оплате расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. Указанная сумма расходов по эвакуации автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсации истцу подлежит моральный вред.

На основании ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя Куликова А.В., суд компенсирует ему моральный вред и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 2000руб.

Взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены исковые требования Куликова А.В. в основной части, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Куликова А.В. со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 150 000 руб., с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2017 года, истец не исполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля на ремонт, тем самым злоупотребил своими правами. Более того, экспертные заключения истца по определению стоимости восстановительного ремонта и определению годных остатков были подготовлены экспертом 25 января 2017 года, однако, с претензией о выплате истец обратился лишь 08 июня 2017 года (спустя 5 месяцев), т.е. истец сознательно не предоставлял транспортное средство на ремонт, с целью возмещения ущерба именно в денежной форме, а не натуральной согласно Правилам страхования, а также для дальнейшего взыскания штрафа.

Удовлетворяя исковые требования Куликова А.В., суд возмещает ему понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от 21 июля 2017 года.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, который понёс расходы на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя Зинченко М.С. в судебных заседаниях в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. и отказывает во взыскании этих расходов в сумме, превышающей 3000руб.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу понесенные почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений об оценке причиненного истцу ущерба в размере 14000 руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6910руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова А.В. выплаченное страховое возмещение в размере 729680руб. 89коп.

Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова А.В.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 220998руб.,

- штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 150000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., на оплату услуг почты в размере 106руб. 24коп.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 4000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000руб.,

всего 394104руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 394104руб., отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6910руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья -      Н.А. Северина