Решение суда о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1448/2017 ~ М-1254/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Куцова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина А. Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско (ущерб + хищение), о чем был выдан страховой полис серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 527900 руб., страховая премия в размере 53159 руб. 53 коп., которая была полностью уплачена истцом в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем Ильина А. Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован, к качеству ремонта претензий истец не имеет.

Истец указывает, что в связи с произошедшим страховым случаем принадлежащий ей автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была ей компенсирована страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой выплатить величину УТС, которое согласно сведениям почтового идентификатора «.........», взятого с официального сайта ФГУП «.........» было получено СК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, сославшись на положения Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которых УТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Для определения величины УТС Ильина А. Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об утрате товарной стоимости величина УТС автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак Р 295 ХТ 36, составила 8925 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб.

Истец считает, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля обоснован, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала ......... %, а с даты выпуска прошло не более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости, а также убытков, которые были подтверждены документально и неустойки, которая согласно уведомлению о вручении была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от СК получен отказ в выплате величины УТС.

Ильина А. Н. считает, что невыплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, как реального ущерба в результате наступления страхового случая, незаконна и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 8925 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 53159 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки за составление искового заявления в размере 7000 руб., а также признать недействительным (ничтожным) положение п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в части указания на то, что в соответствии с данными правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Истец Ильина А. Н., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Куцов А. С. в судебном заседании исковые требований Ильиной А. Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении Ильиной А. Н. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № ..... в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ..... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих возражения представитель ответчика ссылается на положения п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, согласно которым если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входят: ущерб, вызванный утратой ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

В п. 13.8 Приложения к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «ущерб».

Согласно условиям Договора страхования (раздел 10 Договора страхования) выплата страхового возмещения производится страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, данный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков, с правилами страхования истец был ознакомлен, своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных правилами страхования. Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Согласно условиям договора страхования и на основании заявления страхователя выплата страхового возмещения по событию производится страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Застрахованный автомобиль был направлен ответчиком на ремонт, который был произведен, что подтверждается истцом. При этом каких-либо требований о возмещении утраты товарной стоимости страхователь страховщику не предъявлял.

Представитель ответчика считает, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и вышеназванным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной А. Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в действующей на дату заключения данного полиса редакции Правил страхования ТС, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств № ..... в действующей редакции (Правила ДСАГО) (л. д. 16).

Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 527900 руб., страховая премия в размере 53159 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12 – 13).

Ильина А. Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован, к качеству ремонта претензий истец не имеет.

В связи с произошедшим страховым случаем принадлежащий Ильиной А. Н. автомобиль утратил товарную стоимость, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС. В заявлении истец просила признать недействительным (ничтожным) положение п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в части указания на то, что в соответствии с данными правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, рассчитать и выплатить величину УТС поврежденного автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате величины УТС, сославшись на положения п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 01.10.2014, согласно которым УТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования (л. д. 73-74).

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии с приложением экспертизы в страховую компанию с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости, убытков и неустойки подтверждается материалами дела. В претензии Ильина А. Н. указала, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано. Включение в Правила КАСКО условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», а поэтому является недействительным.

Также истец в претензии указывает, что согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Ильина А. Н. в своей претензии ссылается на ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами) и просит признать недействительным (ничтожным) положение п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в части указания на то, что в соответствии с данными правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (л. д. 19 – 23, 26, 28).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования). Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с чем, условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, а, следовательно, условия Правил добровольного страхования транспортных средств, которые препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, противоречат закону.

Кроме того, включение в Правила КАСКО условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», а потому является недействительным.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Однако следует обратить внимание, что положение, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, содержится в п. 12. 3 Приложения № 1 АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № ..... хк от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора (л. д. 88-112).

Аналогичное положение содержится в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № ....., в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014, представленных представителем истца, однако указанные Правила не распространяют свое действие на договор страхования автотранспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не правомочен оспаривать указанные Правила (л. д. 45-70).

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости УТС, а также с претензией, Ильина И. А. оспаривала положения п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, тогда как в исковом заявлении просила признать недействительным (ничтожным) положение п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным (ничтожным) положения п. 2.13 Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом заключение о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которому величина УТС составляет 8925 руб., ответчиком не оспорено (л. д. 33 - 35).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленное ИП ФИО3, в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст.ст. 1082 ГК РФ право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования Ильиной А. Н. о взыскании стоимости УТС в размере 8925 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие произошедшего страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных п. 4 ст. 931 ГК РФ, суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 501 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 27, 28, 41, 32).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выплаты величины утраты товарной стоимости.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, следует принять во внимание, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27. 06. 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, суд согласен с позицией истца на предмет того, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53159 руб., исходя из расчета: 53159 руб. 53 коп. (размер страховой премии) * 3 % * 178 дней просрочки, но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии.

Заявления о снижении размере неустойки от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашло своё подтверждение.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиной А. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36542 руб. 50 коп.

Заявления о снижения размера штрафа от ответчика не поступало.

Что касается расходов истца на составление досудебной претензии и искового заявления, то данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные расходы являются необходимыми для представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с этим подлежат квалификации в качестве судебных расходов.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оказание юридических услуг по договорам на оказание юридической помощи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24, 25, 71, 72).

Так как материалами дела подтверждается составление претензии и искового заявления, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиной А. Н. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица 07. 08. 2002 г.), в пользу Ильиной А.Н. величину утраты товарной стоимости в размере 8925 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 53159 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., штраф в размере 36542 руб. 50 коп., а всего взыскать 121627 руб. 50 коп. (сто двадцать одну тысячу шестьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2677 руб. 55 коп. (две тысячи шестьсот семьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ....., КБК 18№ ......

Отказать Ильиной А.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) положения п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171», в части указания на то, что в соответствии с данными правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.