Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов № 2-4181/2017 ~ М-3379/2017

Дело № 2-4181/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – Еньчева Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Землякова Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Земляков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 400 рублей 00 копеек, неустойки, рассчитанной по день вынесения решении суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение автоэкспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Земляковым В.И. и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства марки <данные изъяты> по страховым рискам «Угон, хищение, ущерб» на сумму <данные изъяты> страховая премия по договору составила <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Землякова Василия Ивановича в виде наезда на препятствие. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Землякову В.И. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. 4.1.8 и 4.1.23 Правил страхования. С данным отказом истец не согласен, поскольку в результате наезда на яму на проезжей части автомобиля <данные изъяты> была повреждена шина переднего правого колеса и произошло падение радара-детектора на экран мультимедийной системы. П. 4.1.8 правил страхования говорит о том. сто ущерб, нанесенный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не сопряжено с повреждением иных узлов и агрегатов транспортного средства. Не является страховым случаем. Однако, в данном случае в результате ДТП была повреждена мульиимедийная система, а не только шина переднего правого колеса, эти повреждения являются причинно-следственной связью рассматриваемого события. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в Автомобильную независимую экспертизу для определения величины затрат восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117 400 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей 00 копеек. В вязи с допущенным страховой компанией нарушением условий договора, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца. Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого Земляков В.И. оценивает в 3 000 рублей. Также истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг юриста. На основании чего, Земляков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» с заявленными исковыми требованиями (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть свое отсутствие (л.д. 57).

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил (л.д. 53).

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие его представителей, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), суд считает иск Землякова В.И. подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании пункт 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспонртного средства ОАО «Капитал Страхование» № 69 от 30.09.2014 г. (далее по тексту – Правила), с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 9).

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Земляков В.И. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Земляковым В.И. и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Угон, хищение, ущерб» на сумму <данные изъяты>, страховая премия по договору составила <данные изъяты> и оплачена Земляковым В.И. в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса страхования (л.д. 9), ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Землякова Василия Ивановича в виде наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5, материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Земляков В.И. обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив соответствующие документы, что ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» в ответ на заявление истца отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.1 8 Правил страхования не является страховым случаем и не возмещается (если иное не предусмотрено договором страхования) ущерб, нанесенный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не сопряжено с повреждением других узлов и агрегатов транспортного средства. В соответствии с п. 4.1.23 Правил страхования не возмещается ущерб, причиненный перемещением внутри транспортного средства перевозимых предметов, груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Земляковым В.И. и ИП ФИО4 – ООО «Автомобильная независимая экспертиза» заключен договор на выполнение автоэкспертизы № (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 117 400 рублей 00 копеек (л.д. 15-40).

ДД.ММ.ГГГГ Земляков В.И. обратился в адрес ОАО «Капитал Страхование» с претензией, к которой приложил копию заключения эксперта, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 117 400 рублей, а также возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования по риску «ущерб» не является страховым случаем и не возмещается (если иное не предусмотрено договором страхования) ущерб, нанесенный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не сопряжено с повреждением других узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1.23 Правил страхования не возмещается ущерб, причиненный перемещением внутри транспортного средства перевозимых предметов, груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО4, следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения аварийного характера, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля отражены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию (л.д. 15-40).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части получил следующие повреждения:

- шина колеса переднего правого деформирована и требует замены;

- экран монитора головного устройства мультимедийной системы разбит, требует замены (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Учитывая изложенное, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, основания освобождения страховщика от ответственности строго определены законом.

Страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях или вследствие иных, предусмотренных законом оснований, соответственно, в законе указанный истцом случай признается страховым.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, ущерб, нанесенный повреждением покрышек и колесных дисков, прямо сопряжен с повреждением других узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, а именно с повреждением экрана монитора головного устройства мультимедийной системы, требующего замены, что прямо исключает применение положений п. 4.1.8 Правил страхования.

Факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Землякову В.И. установлен и ответчиком по существу не оспаривается.

Причиной возникновения вреда послужило событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, то есть, в полной мере соответствующее п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору убытки по риску «ущерб».

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в ДТП и при определении величины возмещения в целях компенсации истцу восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 117 400 рублей 00 копеек (л.д. 15-40).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. (далее по тексту – Единая методика) выводы специалиста, изложенные в заключении подробны, последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, проведены по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, выполнены не только с учетом статистических наблюдений рынка в экономическом регионе, но и в соответствии с данными справочников Российского союза автостраховщиков.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, доказательств, которые опорочили бы данное заключение, сторонами суду не предоставлено.

Оснований не доверять вышеприведенным документам у суда не имеется, доводы эксперта, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы, иного расчета или иной оценки восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что право истца нарушено, оно подлежит защите.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору КАСКО в размере 117 400 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба, в том числе утраты стоимости автомобиля, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Капитал Страхование в пользу Землякова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 400 рублей 00 копеек, что свидетельствует об обоснованности предъявления Земляковым В.И. иска в суд.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, не превышает страховой суммы, установленной по договору страхования – 1 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФЫ суд рассматривает споры в рамках заявленных требований (предмета и оснований).

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой изложила требования о доплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается (л.д. 11).

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, до которого ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой истец просит произвести расчет неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 700 рублей 00 копеек, из расчета:

68700 х 3% х 95 = 195 795 рублей 00 копеек; где:

68 700 – цена страховой услуги,

952 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер стоимости услуги, подлежащей оказанию потребителю по договору имущественного страхования, следовательно, размер неустойки не может превышать 68 700 рублей 00 копеек копеек.

Таким образом, в пользу Землякова В.И. с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 68 700 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «Капитал Страхование» компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств несвоевременно выплаченного страхового возмещения без достаточных к тому оснований.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ОАО «Капитал Страхование» своевременно не исполнена обязанность по выплате Выгодоприобретателю страхового возмещения в соответствии с условиями договора имущественного страхования транспортного средства. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 3 000 рублей. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования транспортного средства и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования закона о взыскании соответчика ОАО «Капитал Страхование» штрафа, суд исходит из суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 117 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 68 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму штрафа в размере 94 550 рублей 00 копеек, из расчета: (117400+68700+3000) : 2 = 94 550 рублей 00 копеек.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в связи с чем, истец вынужден был произвести независимую оценку транспортного средства.

В связи с необходимостью проведения независимой оценки транспортного средства истец понесла расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что для защиты своих прав Земляков В.И. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, Земляковым В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что так же подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), распиской в получении денежных средств (л.д. 41 оборот), ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление претензии, частичное удовлетворение исковых требований), суд считает понесенные истцом расходы разумными и соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного Обществом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 222 рубля 00 копеек, включая государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4 922 рубля 00 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Землякова Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Землякова Василия Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере 117 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 68 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94 550 рублей 00 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землякова Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 222 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>