Решение суда о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, № 2-1554/2017 ~ М-1520/2017

№ 2-1554/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                    11 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой В.Г. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грошева В.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Управляющая компания свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Начиная с весны 2015 г. её квартиру неоднократно проливает с кровли дома и до настоящего времени продолжает проливать. Залив происходит вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензией, составлялись акты пролива, однако никаких действий по устранению протечек со стороны ответчика не последовало.

В квартире постоянно влажность и сырость. Пролитием квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 84 870 руб.

              Просит суд:

    - возложить на ОАО «ГУК Железнодорожного района» обязанность по устранению причины протечек её квартиры, произведя текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

    - взыскать с ОАО «ГУК Железнодорожного района» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 84 570 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – Маклакова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» Евграфова Е.Ю., действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве указала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания «Железнодорожного района», согласно заключенного договора управления от 01.07.2008 г.

Согласно акту весеннего осмотра жилого дома кровле данного дома требуется капитальный ремонт, данный вид работ не входит в компетенцию управляющей компании. Работы текущего характера на данном доме проводились в рамках фактически собранных денежных средств. ОАО «ГУК Железнодорожного района» не имеет иного источника финансирования работ по текущему ремонту кроме денежных поступлений от собственников вышеуказанного дома.

Просила уменьшить размер морального вреда, и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, т.к. ОАО «ГУК Железнодорожного района» является убыточной организацией, имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зобов А.Г., представитель администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что Грошева В.Г. и Зобов А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2007 года.

С весны 2015 г. происходят проливы данной квартиры.

Из акта от 22 июня 2016 следует, что 22.06.2017 г. произошел пролив квартиры <адрес> в результате нарушения герметизации мягкой кровли, повреждены: стены и потолок в коридоре.

Из акта от 09 марта 2017 следует, что в феврале 2017 г. произошел пролив квартиры <адрес> в результате нарушения герметизации кровельного покрытия, поврежден потолок в зале.

Из акта от 19 мая 2017 следует, что 17.05.2017 г. произошел пролив квартиры <адрес> в результате нарушения герметизации кровельного покрытия, повреждены: потолок в зале, потолок в прихожей, стены в прихожей.

Из акта от 14 июля 2017 следует, что 05.07.2017 г. произошел пролив квартиры <адрес> в результате нарушения герметизации кровельного покрытия, повреждены: потолок в зале, потолок в прихожей.

Согласно акту обследования жилого дома <адрес> Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 07.09.2017 г., установлено нарушение герметичности кровельного покрытия по месту расположения квартиры № (разрывы, трещины, вздутие, растрескивание кровельного и защитного слоев).

12.05.2016 г. истица обратилась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт крыши над её квартирой.

07.07.2017 г. истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры.

30.08.2017 г. истица обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры.

Денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом истице не выплачены.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартире <адрес> после пролития с кровли жилого дома составляет 84 570 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование течи в кровле дома над квартирой истицы, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Грошевой В.Г. материальный ущерб подлежит возложению на ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Размер материального ущерба в размере 84 570 руб. ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании произвести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ОАО «ГУК Железнодорожного района» о том, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу в связи с тем, что кровля дома требует капитального ремонта, не может быть принят во внимание, так как факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не освобождает ОАО «ГУК Железнодорожного района» от обязанности по проведению текущего ремонта дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Грошевой В.Г. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу Грошевой В.Г. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 785 руб. ((84 570 руб. + 5000) /50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу Грошевой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

             В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

            Истцом понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией.

           Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «УК Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 3037 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Грошевой В.Г. удовлетворить частично.

          Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» произвести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес>

          Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Грошевой В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 84 570 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Грошевой В.Г. отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» расходы по государственной пошлине в размере 3037 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                    Н.В. Чернова