Решение суда о защите прав потребителей № 2-1443/2017 ~ М-1392/2017

№ 2- 1443/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                           03 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Евграфовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С 2012 года в квартире истице происходят проливы вследствие протечки кровли крыши. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной пролив квартиры. По факту пролива ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Для определения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, истица обратился в ООО «Экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры составляет <данные изъяты>. За составление исследования оплачено <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Кузьминой О.В. – О.. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после проливов, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году истицей сделан ремонт. Не отрицала факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проливов в квартире Кузьминой О.В. не было. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - М. исковые требования не признала, указав на то, что договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Кровля дома требует капитального ремонта, а жители многоквартирного дома не приняли решение о проведении такого ремонта. Ремонт кровли дома требовался до того как дом принят в управление ООО «<данные изъяты>». Пролив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате ливневых дождей, являвшихся чрезвычайной ситуацией и жители за возмещением материального ущерба, причиненного в результате указанных ливней должны обращаться в органы социальной защиты. В связи с тем, что в квартире истицы были неоднократные проливы, указала на то, что размер материального ущерба, причиненного проливом, завышен. Указала на согласие с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что Кузьмина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный дом находился в управлении ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует и пояснений представителя истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году из-за не герметичности кровли происходили проливы в подъезде дома и квартирах жителей, в том числе в квартире истицы.

Указанный факт подтверждается заявлением в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в Главную государственную инспекцию регионального надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Актов проливов квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истицы.

В результате указанного пролива были повреждены кухня, зал, 2 спальни.

Факт пролива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения материального ущерба пролива истица обратился в ООО «Экспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры составляет <данные изъяты>. За составление исследования оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузьминой О.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензий, в которой просил выплатить Кузьминой О.В. денежные средства в счет материального ущерба, причинного проливом квартиры.

Ответа на указанную претензию в адрес Кузьминой О.В., её представителя – О.. не поступало.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что претензия подписана ненадлежащим лицом, не может быть принят во внимание, так как не основан на номах закона.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с тем, что представителем ООО «Регион-Сервис» оспаривался размер материального ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что при проведении экспертизы выявлено, что:

    - имеются дефекты, оставшиеся после пролива, выявлены на отделке потолка и стен в кухне-столовой, жилой комнате №, потолка в жилой комнате № <адрес> в <адрес>;

    - в кухне-столовой указанной квартиры выявлено наложение следов проливов, что указывает на неоднократность протечек;

    - учитывая характер и места дислокации повреждений в исследуемых помещениях <адрес> в <адрес>, исходя из результатов осмотра и материалов дела, причиной образования таких дефектов является проникновение воды сверху;

    - непосредственно над квартирой <адрес> в <адрес> находится чердак и скатная крыша;

    - в ходе экспертного осмотра выявлены недостатки при производстве работ по ремонту крыши: не герметичное примыкание металлических листов покрытия крыши; не герметичное примыкание покрытия крыши к кирпичному вентканалу; разрушение слухового окна - не заделано во время ремонтных работ; разрушение ДВК (дымовентиляционного канала)- некачественно заделано во время ремонтных работ;

    - в исследуемом жилом доме необходим текущий ремонт кровли согласно <данные изъяты>, постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

    - причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение воды с крыши вследствие ее не герметичности, образовавшейся в результате нарушения технологии работ при производстве ремонтных работ.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» причиной пролива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - являлось проникновение воды с крыши вследствие её не герметичности, образовавшейся в результате нарушения технологии работ при производстве ремонтных работ. Размер материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>, проливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>, многократными проливами (кухня-столовая) составляет <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.. подтвердила выводы, изложенные в экспертизе. Дополнительно пояснила, при проведении экспертизы следы проливов исследовались с использованием метода трасологии. При осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следы многоквартирных проливов. Указанный вывод сделан на основании осмотра следов пролива. Кроме того, указанный вывод подтверждается фотоматериалами, представленными ООО «<данные изъяты>». Фотографирование квартиры производилась при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличие многократных проливов подтверждается также состоянием подвесного потолка.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе и крыша многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование протечка в квартире истцов, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, причиненный проливом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ООО «<данные изъяты>».

Размер материального ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с тем, что экспертом выявлено ненадлежащее состояние кровли над квартирой <адрес> требование истицы об обязании ООО «<данные изъяты>» провести ремонт кровли над квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцы имеют законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права истцов были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Регион - Сервис» в пользу истицы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кузьминой О.В. составляет <данные изъяты>

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Кузьминой О.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «<данные изъяты>» направило в суд ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузьминой О.В. <данные изъяты>. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кузьминой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузьминой О.В, в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (судебные издержки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Л.В. Зобова